Legionar je napisal/a: Je pa tüdi tak, ka je lotmerška občina baje zadužena v zakonskih okvirih. In dokič je tak,je vse vredi - vsej tak provijo. Samo dosti se guči okrog nekših mahinacij, pa finančnih malverzacija pa tak dale, s kakšnimi konkretnimi dokazi pa nišče ne pride ne den. Či se resen godi kej takšega, zakej te nišče nič ne naredi, či ve za to?
Nažalost je zgleda treba dostikrat isto stvor napisati.
Dug lotmerške opčine ki ga Francek navaja je dud od kreditof. To je ne "mahinacija" , nego PREVERLJIVO dejstvo.
Naš Francek pač lizinga ne šteje v dug opčine.
pa v tretjem členi pravi, ka kredit in tudi finančni najem (lizing) pomeni zadolžitev!
Tak ka se do zračunati, keko je dug.
Če je še vedno v zakonskih okvirih tota PROVA cifra pa je treba preveriti.
Či de se mi dalo, bon popudne še tisti zakon prihefta gor, pa se potruda izračunati.
Pa brez zamere... teko o malverzacijah pa mahinacijah...
Svetniki ali kak jin jas provin kimafci so bili toti mandat resen fejst za okras.
Mi ga opozarjamo, pa se Franceki ne do dopovedati. Ka fe je Francek (na Kaliji) nafča, to Francek ve.
No malo sen si vzeja cejt pa sen si sposoda Francekove številke. ( vupan ka se nen ki zmota, te me prosin poprafte)
Naš vrli Francek je napisa" ....Dejanska višina zadolženosti občine je na nivoju 27,67 % od zakonsko dovoljene zadolžitve občine. Stanje na dan 31.12.2009 znaša 2.310.989 € ..."
Lepo ne ...tak lehko zračunamo keko je zakonsko dovoljena meja... Za opčino Lotmerk bi te to bilo 8.351.966 €... če Franceka pitaš je še placa za nasledne 4 leta...
Ze pa grota nevola...četrti odstavek 17. člena ZFO-1....
provi "...V dovoljeni obseg zadolževanja občine se štejejo najeta posojila, finančni najemi, blagovni krediti in druge oblike pogodbenih razmerij, ki pomenijo zadolžitev in katerih posledica je odplačevanje obveznosti iz občinskega proračuna...."
tudi prvi odstavek 10b. člena ZFO-1A tudi neke o ten guči.
Lenny je napisal/a: @Milan: eni do pa rekli, ka je to ne resen...
kda pa cifre doš fkup pa zakon polek, pa grota "guč" argument.
Nekomi pač moja matematika "nede všeč". Do tega majo fso pravico.
Oba ugotavljata, da so to preverljiva dejstva in dejstvo je, da je to dejstvo!
Malo za hec, ampak po resnici. Lepo vidite kakšno je stanje, nevem zakaj se nekdo skrivle za resnico. Končno nehče pove naglas kaj je narobe in to tudi DOKAŽE!
Dajmo povejmo še mi naglas in to spravimo do ljudi in zamenjajmo to skorumpirano oblast v naši Občini Ljutomer!
Svetniki ali kak jin jas provin kimafci so bili toti mandat resen fejst za okras.
Mi ga opozarjamo, pa se Franceki ne do dopovedati. Ka fe je Francek (na Kaliji) nafča, to Francek ve.
No malo sen si vzeja cejt pa sen si sposoda Francekove številke. ( vupan ka se nen ki zmota, te me prosin poprafte)
Naš vrli Francek je napisa" ....Dejanska višina zadolženosti občine je na nivoju 27,67 % od zakonsko dovoljene zadolžitve občine. Stanje na dan 31.12.2009 znaša 2.310.989 € ..."
Lepo ne ...tak lehko zračunamo keko je zakonsko dovoljena meja... Za opčino Lotmerk bi te to bilo 8.351.966 €... če Franceka pitaš je še placa za nasledne 4 leta...
Ze pa grota nevola...četrti odstavek 17. člena ZFO-1....
provi "...V dovoljeni obseg zadolževanja občine se štejejo najeta posojila, finančni najemi, blagovni krediti in druge oblike pogodbenih razmerij, ki pomenijo zadolžitev in katerih posledica je odplačevanje obveznosti iz občinskega proračuna...."
tudi prvi odstavek 10b. člena ZFO-1A tudi neke o ten guči.
Keko jaz ven, je ŠIC-a ne gradila občina, ampak občina samo plačüvle najemnino in to za naslednjih 15 let. Gučin iz glove, taka či sen kej narobe napisa, me prosin popravte. In keko ven, je ŠIC dela Gradis, keri je do izteka totih 15 let tüdi lastnik. In nadale, zdi se mi kaj je mesečna najemnina negi cca. 30 000 evrov.
Pa še nekej: vsi se vesijo samo na toti domnevni občinski dug. Resen je, ka je dug, samo se tüdi nekej dela. Kapa lehko gnes den narediš brez duga? Tüdi mi či se sprovimo v kakšno vekšo investicijo ali nakup, ponavodi jemljemo kredite. Zaduženi smo lidje, zadužene so občine, tüdi vsaka držova je zadužena, taka ne ven, kej je s ten tak daleč narobe?
oni bi ga lehko opozorili na dug od leasinga keri je ne naveden med zadolžitve občine.
Zej pa resen hejajte metati vse svetnike v isti koš! Jaz ven, ka so se eni svetniki fest proti stavili vsen podražitvan. Eden pa ven, bilo je tudi v medijih, je že tistokrat opozarja, ka je to dug.....samo baje vsi ostali neso sploh znali za kaj gre! No razen enih treh. PA tisti so tudi baje bili proti! Resen jih je večina bila kimafcov. PA eni keko ven so se v štirih letih nejč oglasili ne!
Zej pa resen hejajte metati vse svetnike v isti koš! Jaz ven, ka so se eni svetniki fest proti stavili vsen podražitvan. Eden pa ven, bilo je tudi v medijih, je že tistokrat opozarja, ka je to dug.....samo baje vsi ostali neso sploh znali za kaj gre! No razen enih treh. PA tisti so tudi baje bili proti! Resen jih je večina bila kimafcov. PA eni keko ven so se v štirih letih nejč oglasili ne!
Pa gdo je meta fse svetnike v isti koš ?
Ka nesi ti eden od svetnikof in te je zaj omejanje svetnikof tak zmotilo ?
Pa glej nismo v monarhiji ka bi Franc lehko o fsen odloča, tu so poleg tudi svetniki bli...
keri f to vervle ka je samo franc jurša fse odloča svetniki pa poleg prstof v marmeladi neso meli je za vrtec.
Či pogledneš liste kandidtof za svetnike je dosti istih fac kere so že v prejših mandatih sedeli tan pa kak provi Lenny -> "kimali", zaj pa bi se radi distancirali od Jurše pa bi opet radi ka jih ljudstvo izvoli pa ka te dale kimajo. Ve je ne pomembno gdo je župan, glovno ka so skupni mali interesi, sejnine in podobne stvari...
Legionar je napisal/a: Ne ven či bi vrednost ŠIC-a lehko dali med dug. Gre za lizing in dokič lizinga na odpločaš, nemreš nečesa ke je ne tvojo, dati med dug.
je pa res ka so to veki penezi za lotmerško občino toti ŠIC.
penez je ne blo ka bi se šlo v investicijo pa dalo delati segrapi in podobnim firmam projekt, te pa so bli primorani ka vzemejo javno-privatno partnerstvo nekšo firmo iz ptuja, kera de pobirala 15 let najemnino
Občina ne plačuvle najemnije ampak, ga odkupuvle s finančim najemom. 15 let de plačuvala fiksni znesek in po toti dobi objekt preide v last opčine. Tkašna je pogodba med Gradison in opčino. Januara 2008 je bija razpis.
Toti dug je ne domnevni negi je realen, in de ga občina plačuvala kak ova dva kredita, ki jidva Francek prizna. Gradis, če tudi bi ša "zugrund", jegova lastnina gre v stečajno maso in opčina nede nič bojše skozi prišla.
Ka se tiče višine najema, je bilo na toten portali, pa še ki indi objovleno okoli 37.000 x 12 mesecof x 15 let...pa smo tan
Kej je narobe? Narobe je že to, ka se ZAVAJA. Či bi računsko sodišče samo to obravnavalo, bi povedalo, če je to že prek zakonsko dovoljene meje...
Či je (eni smo mnenja da je) je ne samo zavanjanje ampak je tudi PROTIZAKONITO.
Niše ne nasprotuvle dvorani Hvala bogi, ka je pa ka bi se čim bojše nucala pa tudi tržila.
Te de tudi leži toto najemnino plačuvati. Samo problem je, ka je odhodek FIKSEn za celih 15 let, prihodek pa je fejst varjabilen.
In prihodki v opčinski proračun so spremenljivega značaja, dugi pa obroki za kredit/ najem pa fiksni. To je tudi eden od razlogof, zake OBSTAJA zakonsko predpisana meja do kere se opčina lehko zaduži.
Zej pa resen hejajte metati vse svetnike v isti koš! Jaz ven, ka so se eni svetniki fest proti stavili vsen podražitvan. Eden pa ven, bilo je tudi v medijih, je že tistokrat opozarja, ka je to dug.....samo baje vsi ostali neso sploh znali za kaj gre! No razen enih treh. PA tisti so tudi baje bili proti! Resen jih je večina bila kimafcov. PA eni keko ven so se v štirih letih nejč oglasili ne!
Pa gdo je meta fse svetnike v isti koš ?
Ka nesi ti eden od svetnikof in te je zaj omejanje svetnikof tak zmotilo ?
Pa glej nismo v monarhiji ka bi Franc lehko o fsen odloča, tu so poleg tudi svetniki bli...
keri f to vervle ka je samo franc jurša fse odloča svetniki pa poleg prstof v marmeladi neso meli je za vrtec.
Či pogledneš liste kandidtof za svetnike je dosti istih fac kere so že v prejših mandatih sedeli tan pa kak provi Lenny -> "kimali", zaj pa bi se radi distancirali od Jurše pa bi opet radi ka jih ljudstvo izvoli pa ka te dale kimajo. Ve je ne pomembno gdo je župan, glovno ka so skupni mali interesi, sejnine in podobne stvari...
Ne nesen svetnik, samo sen pa delo svetnikov redno spremla. Zato me malo svadi na pamet guč. V demokraciji je na srečo ali pa na žalost tak, ka večina preglasuvle manjšino, pa če majo prav ali ne! Tak je tudi tan na sveti. Neso vsi samo kimali! NA žalost pa večina je! Pa še to. Eni so večkrat tudi predlagali, ka bi se odpovedali sejninan, pa je bija ogen v strehi! No tu so se pa te resen desusovi oglosili! Seveda proti! Fejst moramo ločiti kimavce od ovih , ki so se celi cajt bolrili proti podražitvan, opozarjali na dug itd...
lotmerzanec je napisal/a: zobl je napisal/a: Lenny:
zakoj so svetniki na občini? tak kak ogras ?
oni bi ga lehko opozorili na dug od leasinga keri je ne naveden med zadolžitve občine.
Zej pa resen hejajte metati vse svetnike v isti koš! Jaz ven, ka so se eni svetniki fest proti stavili vsen podražitvan. Eden pa ven, bilo je tudi v medijih, je že tistokrat opozarja, ka je to dug.....samo baje vsi ostali neso sploh znali za kaj gre! No razen enih treh. PA tisti so tudi baje bili proti! Resen jih je večina bila kimafcov. PA eni keko ven so se v štirih letih nejč oglasili ne!
Kak vedno so ne fsi isti. Kak fejst je kdo nasprotuva, pa si lehko fsaki prešteje zapisnike opčinskih sej tan lepo piše rezultat glasovanja. In ogromno glasovoj je bilo soglasno sprejetih.
Tisti, ki so nasprotovali pa so bili redki, pa premalo glasni. Zej pred volitvami se spotijo, ka so bili proti temi pa ovemi. Masikeri medij bi z veseljon pograba zgodbice, ki so se godile na opčini. In glih svetniki so PRVI tisti, ki majo nejveč možnosti, ka sprovijo "nečednosti" v javnost. In če bi se to godilo, se marsikej nebi moglo delati "pod mizo".
Samo se vete, kak se politično trguvle...Jaz bon podprja to, či boš ti ovo itd... Takšna je pač praksa, temi se lehko reče tudi kompromis. Takšna pač je politika.
Legionar je napisal/a: Ne ven či bi vrednost ŠIC-a lehko dali med dug. Gre za lizing in dokič lizinga na odpločaš, nemreš nečesa ke je ne tvojo, dati med dug.
En primer: Moš kredit za stanovoje in je obrok kredita recimo 800€. Te pa si kupiš avto, oz. ga vzemeš na lizing. In toti lizig nej mesečno znese rečmo 600€.
Keko zej mesečno fiksnega izdatka? Še vedno 800€ ali pa 1.400€?
Vedno maš na eni strani prihodke, na drugi strani odhodke. Pri občini so recimo na prihodkovni stroni davki, najemnine itd. na odhodkovni strani pa plače, odplačilo kredita, lizinga itd.
Zato tudi zakon ZFO (zakon o financiranju občin), ke se šteje med zadolževanje. In tudi kak visoko opčine lehko idejo z zaduževojon.
Lenny je napisal/a: Legionar je napisal/a: Ne ven či bi vrednost ŠIC-a lehko dali med dug. Gre za lizing in dokič lizinga na odpločaš, nemreš nečesa ke je ne tvojo, dati med dug.
En primer: Moš kredit za stanovoje in je obrok kredita recimo 800€. Te pa si kupiš avto, oz. ga vzemeš na lizing. In toti lizig nej mesečno znese rečmo 600€.
Keko zej mesečno fiksnega izdatka? Še vedno 800€ ali pa 1.400€?
Vedno maš na eni strani prihodke, na drugi strani odhodke. Pri občini so recimo na prihodkovni stroni davki, najemnine itd. na odhodkovni strani pa plače, odplačilo kredita, lizinga itd.
Zato tudi zakon ZFO (zakon o financiranju občin), ke se šteje med zadolževanje. In tudi kak visoko opčine lehko idejo z zaduževojon.
Vupan, ka ti je zej malo bol jasno fseskup.
Razmin. Samo eno so odhodki, drügo pa celoten dug. In ne ven, pod ke se šteje nekej, ke odplačüvleš na lizing.
Napreduvlema . Zej mi samo reči, či si boš prešteja zakone, te ti priliman lpovezave do jih. Lehko pa ti tudi tiste falate, ki provijo ka LIZING je dug prilepin.
Logiko zakej je TAK, sen pa že v prejšjih postih obdela.
Jaz ne provin, ka je ne tak. Samo debateran. Či je lizing tüdi pod dug, pa pod kerimi pogoji pa kda, te je to drügo. Jaz samo čen povedati, ka či je vse to na lotmerški občini zakonito, te je ok. Če pa ne, pa je seveda drüga stvor. Ja, linke pa mi samo prpopej.
21.9. smo na Občino (med prvimi!) dostavili plakate, ki jih je Občina dolžna razobesiti na brezpl. plakatna mesta. Ker do 01.10. po vaseh moji plakati še vedno niso viseli, smo povprašali zakaj plakati še vedno niso obešeni, saj je bilo 21.9. povdarjeno, da jih bodo takoj obesili. Iz Občinske uprave so nam poslali naslednji sprenevedajoč odgovor, iz česar je razvidno kako se lahko obnašaš če imaš moč in vprašljive vrednote.
Za dodajanja objave se prijavite.Komentarji ne odražajo stališča uredniške politike Prlekija-on.net. Pri komentiranju se držite teme, ne uporabljajte sovražnega govora in upoštevajte pravila.
Lenny sreda, 6. oktober 2010 ob 11:07
Legionar je napisal/a:
Je pa tüdi tak, ka je lotmerška občina baje zadužena v zakonskih okvirih. In dokič je tak,je vse vredi - vsej tak provijo. Samo dosti se guči okrog nekših mahinacij, pa finančnih malverzacija pa tak dale, s kakšnimi konkretnimi dokazi pa nišče ne pride ne den. Či se resen godi kej takšega, zakej te nišče nič ne naredi, či ve za to?
Nažalost je zgleda treba dostikrat isto stvor napisati.
Dug lotmerške opčine ki ga Francek navaja je dud od kreditof. To je ne "mahinacija" , nego PREVERLJIVO dejstvo.
Naš Francek pač lizinga ne šteje v dug opčine.
Uredba
http://www.mf.gov.si/fileadmin/mf.gov.si/pageuploads/Finan%C4%8Dno_premo%C5%BEenje_in_poro%C5%A1tva/Sektor_za_upravljanje_javnega_premo%C5%BEenja/Aplikacija_e-dolg/Uredba__zadol%C5%BEevanja_87_%C4%8Dlena.pdf
pa v tretjem členi pravi, ka kredit in tudi finančni najem (lizing) pomeni zadolžitev!
Tak ka se do zračunati, keko je dug.
Če je še vedno v zakonskih okvirih tota PROVA cifra pa je treba preveriti.
Či de se mi dalo, bon popudne še tisti zakon prihefta gor, pa se potruda izračunati.
Pa brez zamere... teko o malverzacijah pa mahinacijah...
zobl sreda, 6. oktober 2010 ob 11:49
Lenny:
zakoj so svetniki na občini? tak kak ogras ?
oni bi ga lehko opozorili na dug od leasinga keri je ne naveden med zadolžitve občine.
Lenny sreda, 6. oktober 2010 ob 12:17
@Zobl:
Svetniki ali kak jin jas provin kimafci so bili toti mandat resen fejst za okras.
Mi ga opozarjamo, pa se Franceki ne do dopovedati. Ka fe je Francek (na Kaliji) nafča, to Francek ve.
No malo sen si vzeja cejt pa sen si sposoda Francekove številke. ( vupan ka se nen ki zmota, te me prosin poprafte)
Naš vrli Francek je napisa" ....Dejanska višina zadolženosti občine je na nivoju 27,67 % od zakonsko dovoljene zadolžitve občine. Stanje na dan 31.12.2009 znaša 2.310.989 € ..."
Lepo ne ...tak lehko zračunamo keko je zakonsko dovoljena meja... Za opčino Lotmerk bi te to bilo 8.351.966 €... če Franceka pitaš je še placa za nasledne 4 leta...
Ze pa grota nevola...četrti odstavek 17. člena ZFO-1....
provi "...V dovoljeni obseg zadolževanja občine se štejejo najeta posojila, finančni najemi, blagovni krediti in druge oblike pogodbenih razmerij, ki pomenijo zadolžitev in katerih posledica je odplačevanje obveznosti iz občinskega proračuna...."
tudi prvi odstavek 10b. člena ZFO-1A tudi neke o ten guči.
8.351.966 € - 2.310.989 € = 6.040.977 € (še placa)
glej ze nevolo ŠIC je košta 6.480.000 € ...
Je še opčina vedno v zakonskih okvirih?
Prosin, poprafte me v mojih napačnih izračunih
MILAN sreda, 6. oktober 2010 ob 12:18
Lenny sreda, 6. oktober 2010 ob 12:23
@Milan: eni do pa rekli, ka je to ne resen...
kda pa cifre doš fkup pa zakon polek, pa grota "guč" argument.
Nekomi pač moja matematika "nede všeč". Do tega majo fso pravico.
baron_marko sreda, 6. oktober 2010 ob 12:44
Lenny je napisal/a:
@Milan: eni do pa rekli, ka je to ne resen...
kda pa cifre doš fkup pa zakon polek, pa grota "guč" argument.
Nekomi pač moja matematika "nede všeč". Do tega majo fso pravico.
Oba ugotavljata, da so to preverljiva dejstva in dejstvo je, da je to dejstvo!
Malo za hec, ampak po resnici. Lepo vidite kakšno je stanje, nevem zakaj se nekdo skrivle za resnico. Končno nehče pove naglas kaj je narobe in to tudi DOKAŽE!
Dajmo povejmo še mi naglas in to spravimo do ljudi in zamenjajmo to skorumpirano oblast v naši Občini Ljutomer!
Legionar sreda, 6. oktober 2010 ob 13:09
Lenny je napisal/a:
@Zobl:
Svetniki ali kak jin jas provin kimafci so bili toti mandat resen fejst za okras.
Mi ga opozarjamo, pa se Franceki ne do dopovedati. Ka fe je Francek (na Kaliji) nafča, to Francek ve.
No malo sen si vzeja cejt pa sen si sposoda Francekove številke. ( vupan ka se nen ki zmota, te me prosin poprafte)
Naš vrli Francek je napisa" ....Dejanska višina zadolženosti občine je na nivoju 27,67 % od zakonsko dovoljene zadolžitve občine. Stanje na dan 31.12.2009 znaša 2.310.989 € ..."
Lepo ne ...tak lehko zračunamo keko je zakonsko dovoljena meja... Za opčino Lotmerk bi te to bilo 8.351.966 €... če Franceka pitaš je še placa za nasledne 4 leta...
Ze pa grota nevola...četrti odstavek 17. člena ZFO-1....
provi "...V dovoljeni obseg zadolževanja občine se štejejo najeta posojila, finančni najemi, blagovni krediti in druge oblike pogodbenih razmerij, ki pomenijo zadolžitev in katerih posledica je odplačevanje obveznosti iz občinskega proračuna...."
tudi prvi odstavek 10b. člena ZFO-1A tudi neke o ten guči.
8.351.966 € - 2.310.989 € = 6.040.977 € (še placa)
glej ze nevolo ŠIC je košta 6.480.000 € ...
Je še opčina vedno v zakonskih okvirih?
Prosin, poprafte me v mojih napačnih izračunih
Keko jaz ven, je ŠIC-a ne gradila občina, ampak občina samo plačüvle najemnino in to za naslednjih 15 let. Gučin iz glove, taka či sen kej narobe napisa, me prosin popravte. In keko ven, je ŠIC dela Gradis, keri je do izteka totih 15 let tüdi lastnik. In nadale, zdi se mi kaj je mesečna najemnina negi cca. 30 000 evrov.
Pa še nekej: vsi se vesijo samo na toti domnevni občinski dug. Resen je, ka je dug, samo se tüdi nekej dela. Kapa lehko gnes den narediš brez duga? Tüdi mi či se sprovimo v kakšno vekšo investicijo ali nakup, ponavodi jemljemo kredite. Zaduženi smo lidje, zadužene so občine, tüdi vsaka držova je zadužena, taka ne ven, kej je s ten tak daleč narobe?
lotmerzanec sreda, 6. oktober 2010 ob 13:27
zobl je napisal/a:
Lenny:
zakoj so svetniki na občini? tak kak ogras ?
oni bi ga lehko opozorili na dug od leasinga keri je ne naveden med zadolžitve občine.
Zej pa resen hejajte metati vse svetnike v isti koš! Jaz ven, ka so se eni svetniki fest proti stavili vsen podražitvan. Eden pa ven, bilo je tudi v medijih, je že tistokrat opozarja, ka je to dug.....samo baje vsi ostali neso sploh znali za kaj gre! No razen enih treh. PA tisti so tudi baje bili proti! Resen jih je večina bila kimafcov. PA eni keko ven so se v štirih letih nejč oglasili ne!
Legionar sreda, 6. oktober 2010 ob 13:35
Ne ven či bi vrednost ŠIC-a lehko dali med dug. Gre za lizing in dokič lizinga na odpločaš, nemreš nečesa ke je ne tvojo, dati med dug.
zobl sreda, 6. oktober 2010 ob 13:36
lotmerzanec je napisal/a:
Zej pa resen hejajte metati vse svetnike v isti koš! Jaz ven, ka so se eni svetniki fest proti stavili vsen podražitvan. Eden pa ven, bilo je tudi v medijih, je že tistokrat opozarja, ka je to dug.....samo baje vsi ostali neso sploh znali za kaj gre! No razen enih treh. PA tisti so tudi baje bili proti! Resen jih je večina bila kimafcov. PA eni keko ven so se v štirih letih nejč oglasili ne!
Pa gdo je meta fse svetnike v isti koš ?
Ka nesi ti eden od svetnikof in te je zaj omejanje svetnikof tak zmotilo ?
Pa glej nismo v monarhiji ka bi Franc lehko o fsen odloča, tu so poleg tudi svetniki bli...
keri f to vervle ka je samo franc jurša fse odloča svetniki pa poleg prstof v marmeladi neso meli je za vrtec.
Či pogledneš liste kandidtof za svetnike je dosti istih fac kere so že v prejših mandatih sedeli tan pa kak provi Lenny -> "kimali", zaj pa bi se radi distancirali od Jurše pa bi opet radi ka jih ljudstvo izvoli pa ka te dale kimajo. Ve je ne pomembno gdo je župan, glovno ka so skupni mali interesi, sejnine in podobne stvari...
zobl sreda, 6. oktober 2010 ob 13:38
Legionar je napisal/a:
Ne ven či bi vrednost ŠIC-a lehko dali med dug. Gre za lizing in dokič lizinga na odpločaš, nemreš nečesa ke je ne tvojo, dati med dug.
je pa res ka so to veki penezi za lotmerško občino toti ŠIC.
penez je ne blo ka bi se šlo v investicijo pa dalo delati segrapi in podobnim firmam projekt, te pa so bli primorani ka vzemejo javno-privatno partnerstvo nekšo firmo iz ptuja, kera de pobirala 15 let najemnino
Lenny sreda, 6. oktober 2010 ob 13:50
@Legionar:
Občina ne plačuvle najemnije ampak, ga odkupuvle s finančim najemom. 15 let de plačuvala fiksni znesek in po toti dobi objekt preide v last opčine. Tkašna je pogodba med Gradison in opčino. Januara 2008 je bija razpis.
Toti dug je ne domnevni negi je realen, in de ga občina plačuvala kak ova dva kredita, ki jidva Francek prizna. Gradis, če tudi bi ša "zugrund", jegova lastnina gre v stečajno maso in opčina nede nič bojše skozi prišla.
Ka se tiče višine najema, je bilo na toten portali, pa še ki indi objovleno okoli 37.000 x 12 mesecof x 15 let...pa smo tan
http://bor.czp-vecer.si/VECER2000_XP/2009/09/25/2009-09-25_STR-23-23_MX-01_IZD-01-02-03-04-05-06_PAG-PREKMURJE-.PDF
Kej je narobe? Narobe je že to, ka se ZAVAJA. Či bi računsko sodišče samo to obravnavalo, bi povedalo, če je to že prek zakonsko dovoljene meje...
Či je (eni smo mnenja da je) je ne samo zavanjanje ampak je tudi PROTIZAKONITO.
Niše ne nasprotuvle dvorani Hvala bogi, ka je pa ka bi se čim bojše nucala pa tudi tržila.
Te de tudi leži toto najemnino plačuvati. Samo problem je, ka je odhodek FIKSEn za celih 15 let, prihodek pa je fejst varjabilen.
In prihodki v opčinski proračun so spremenljivega značaja, dugi pa obroki za kredit/ najem pa fiksni. To je tudi eden od razlogof, zake OBSTAJA zakonsko predpisana meja do kere se opčina lehko zaduži.
lotmerzanec sreda, 6. oktober 2010 ob 13:57
zobl je napisal/a:
lotmerzanec je napisal/a:
Zej pa resen hejajte metati vse svetnike v isti koš! Jaz ven, ka so se eni svetniki fest proti stavili vsen podražitvan. Eden pa ven, bilo je tudi v medijih, je že tistokrat opozarja, ka je to dug.....samo baje vsi ostali neso sploh znali za kaj gre! No razen enih treh. PA tisti so tudi baje bili proti! Resen jih je večina bila kimafcov. PA eni keko ven so se v štirih letih nejč oglasili ne!
Pa gdo je meta fse svetnike v isti koš ?
Ka nesi ti eden od svetnikof in te je zaj omejanje svetnikof tak zmotilo ?
Pa glej nismo v monarhiji ka bi Franc lehko o fsen odloča, tu so poleg tudi svetniki bli...
keri f to vervle ka je samo franc jurša fse odloča svetniki pa poleg prstof v marmeladi neso meli je za vrtec.
Či pogledneš liste kandidtof za svetnike je dosti istih fac kere so že v prejših mandatih sedeli tan pa kak provi Lenny -> "kimali", zaj pa bi se radi distancirali od Jurše pa bi opet radi ka jih ljudstvo izvoli pa ka te dale kimajo. Ve je ne pomembno gdo je župan, glovno ka so skupni mali interesi, sejnine in podobne stvari...
Ne nesen svetnik, samo sen pa delo svetnikov redno spremla. Zato me malo svadi na pamet guč. V demokraciji je na srečo ali pa na žalost tak, ka večina preglasuvle manjšino, pa če majo prav ali ne! Tak je tudi tan na sveti. Neso vsi samo kimali! NA žalost pa večina je! Pa še to. Eni so večkrat tudi predlagali, ka bi se odpovedali sejninan, pa je bija ogen v strehi! No tu so se pa te resen desusovi oglosili! Seveda proti! Fejst moramo ločiti kimavce od ovih , ki so se celi cajt bolrili proti podražitvan, opozarjali na dug itd...
Lenny sreda, 6. oktober 2010 ob 14:01
lotmerzanec je napisal/a:
zobl je napisal/a:
Lenny:
zakoj so svetniki na občini? tak kak ogras ?
oni bi ga lehko opozorili na dug od leasinga keri je ne naveden med zadolžitve občine.
Zej pa resen hejajte metati vse svetnike v isti koš! Jaz ven, ka so se eni svetniki fest proti stavili vsen podražitvan. Eden pa ven, bilo je tudi v medijih, je že tistokrat opozarja, ka je to dug.....samo baje vsi ostali neso sploh znali za kaj gre! No razen enih treh. PA tisti so tudi baje bili proti! Resen jih je večina bila kimafcov. PA eni keko ven so se v štirih letih nejč oglasili ne!
Kak vedno so ne fsi isti. Kak fejst je kdo nasprotuva, pa si lehko fsaki prešteje zapisnike opčinskih sej tan lepo piše rezultat glasovanja. In ogromno glasovoj je bilo soglasno sprejetih.
Tisti, ki so nasprotovali pa so bili redki, pa premalo glasni. Zej pred volitvami se spotijo, ka so bili proti temi pa ovemi. Masikeri medij bi z veseljon pograba zgodbice, ki so se godile na opčini. In glih svetniki so PRVI tisti, ki majo nejveč možnosti, ka sprovijo "nečednosti" v javnost. In če bi se to godilo, se marsikej nebi moglo delati "pod mizo".
Samo se vete, kak se politično trguvle...Jaz bon podprja to, či boš ti ovo itd... Takšna je pač praksa, temi se lehko reče tudi kompromis. Takšna pač je politika.
Legionar sreda, 6. oktober 2010 ob 14:21
Odvisno od tega kak se lizing prikazüvle; ali gre to pod dug ali samo pod kakšne stroške.
Lenny sreda, 6. oktober 2010 ob 14:23
Legionar je napisal/a:
Ne ven či bi vrednost ŠIC-a lehko dali med dug. Gre za lizing in dokič lizinga na odpločaš, nemreš nečesa ke je ne tvojo, dati med dug.
En primer: Moš kredit za stanovoje in je obrok kredita recimo 800€. Te pa si kupiš avto, oz. ga vzemeš na lizing. In toti lizig nej mesečno znese rečmo 600€.
Keko zej mesečno fiksnega izdatka? Še vedno 800€ ali pa 1.400€?
Vedno maš na eni strani prihodke, na drugi strani odhodke. Pri občini so recimo na prihodkovni stroni davki, najemnine itd. na odhodkovni strani pa plače, odplačilo kredita, lizinga itd.
Zato tudi zakon ZFO (zakon o financiranju občin), ke se šteje med zadolževanje. In tudi kak visoko opčine lehko idejo z zaduževojon.
Vupan, ka ti je zej malo bol jasno fseskup.
Legionar sreda, 6. oktober 2010 ob 14:58
Lenny je napisal/a:
Legionar je napisal/a:
Ne ven či bi vrednost ŠIC-a lehko dali med dug. Gre za lizing in dokič lizinga na odpločaš, nemreš nečesa ke je ne tvojo, dati med dug.
En primer: Moš kredit za stanovoje in je obrok kredita recimo 800€. Te pa si kupiš avto, oz. ga vzemeš na lizing. In toti lizig nej mesečno znese rečmo 600€.
Keko zej mesečno fiksnega izdatka? Še vedno 800€ ali pa 1.400€?
Vedno maš na eni strani prihodke, na drugi strani odhodke. Pri občini so recimo na prihodkovni stroni davki, najemnine itd. na odhodkovni strani pa plače, odplačilo kredita, lizinga itd.
Zato tudi zakon ZFO (zakon o financiranju občin), ke se šteje med zadolževanje. In tudi kak visoko opčine lehko idejo z zaduževojon.
Vupan, ka ti je zej malo bol jasno fseskup.
Razmin. Samo eno so odhodki, drügo pa celoten dug. In ne ven, pod ke se šteje nekej, ke odplačüvleš na lizing.
Lenny sreda, 6. oktober 2010 ob 15:11
@Legionar:
. Zej mi samo reči, či si boš prešteja zakone, te ti priliman lpovezave do jih. Lehko pa ti tudi tiste falate, ki provijo ka LIZING je dug prilepin.
Napreduvlema
Logiko zakej je TAK, sen pa že v prejšjih postih obdela.
Legionar sreda, 6. oktober 2010 ob 16:10
Jaz ne provin, ka je ne tak. Samo debateran. Či je lizing tüdi pod dug, pa pod kerimi pogoji pa kda, te je to drügo. Jaz samo čen povedati, ka či je vse to na lotmerški občini zakonito, te je ok. Če pa ne, pa je seveda drüga stvor. Ja, linke pa mi samo prpopej.
Makaveli sreda, 6. oktober 2010 ob 16:33
z facebook strani od Olge Karba....
link do celega odgovora glede plakatov: http://www.shrani.si/f/Q/jD/BFCr0XX/2/470631327851501044031288.jpg
21.9. smo na Občino (med prvimi!) dostavili plakate, ki jih je Občina dolžna razobesiti na brezpl. plakatna mesta. Ker do 01.10. po vaseh moji plakati še vedno niso viseli, smo povprašali zakaj plakati še vedno niso obešeni, saj je bilo 21.9. povdarjeno, da jih bodo takoj obesili. Iz Občinske uprave so nam poslali naslednji sprenevedajoč odgovor, iz česar je razvidno kako se lahko obnašaš če imaš moč in vprašljive vrednote.