Ppri nos se dosti guči o pravni držovi pa mi je vseeno ne jasno ke to sploh je.
Pogodbo o nabavi osen kolesnikof je sklepa pa tudi podpisa Erjavec. Un je tudi bija oproščeni korupcije pa netransparentnega sklepaja pogodbe pri izbiri dobavitela osen kolesnikof.
Pa mi te zej povete MODRECi kak pri vragi pa je te bija obsojeni Janša, človik ke je sploh ne meja nobene zveze s sklepajon pogodbe o izbiri dobavitela ?
Erjavec podpisnik pogodbe je bija oproščeni obtožbe korupcije !
Razma bi ve, če bi bija Erjavec obsojeni pa bi te posredno obsodili tudi Janšo kak posredno odgovornega za sklepaje koruptivne pogodbe za kero pa je sodišče reklo, ka je ne bila sklejena na podlagi korupcije pač pa je bila sprejeta transparentno zbroni pa je bija najbojši ponudnik !
V pravni državi moremo vsi spoštovati PRAVNOMOČNE sodbe sodišč. Zakej pri vragi pa je tu sodišče ni spoštovalo svoje pravnomočne sodbe s kero so ugotovili, da je KORUPCIJE ne BLO
Janšo pa so poleg tega obsodili zaradi korupcije ka je NEZNANEGA dne na NEZNANEM mesti sprejeja na NEZNANI komunikacijski način NEZNANO oblubo nagrade ?
Dejte povete mi sen jaz nor ali pa tisti keri so tako sodbo sprejeli pa jo tudi potrdili ne ka bi
UPOŠTEVAL pravnomočno sodbo s keroj so rekli ka je pri izbiri ponudnika ne blo korupcije se je Erjavec podpisnik pogodbe bija oproščeni obtožbe !
OD NAS ZAHTEVLEJO KA SPOŠTUVLEMO VSE JIHOVE TUDI KRIMINALNE SODBE SAMI PA NE SPOŠTUVLEJO SVOJIH PRAVNOMOČNIH SODB !
PA GI TE MI TO ŽIVIMO KA MAMO TAKE SODNIKE KERI NE VEJO KE DELAJO ?
mISLIN KA SI MORETE VSI PREŠTETI TOTI KOMENTAR evropskega sodnika za človekove pravice !
Kakorkoli obročamo, opsojenih bi jih moglo biti več in tüdi na več resta kak je doba Ivan. Ne je pa svetnik nedužni kak se pretstovla.
Pravna držova pa je skoro fsepofsodik zlo relativen pojem, pa tüdi korupcije je fsepofsodik neke. Zej je na primer v Nemčiji, či ne je pa fsokih teko cejta po različnih držovah EU.
TUNČEK je napisal/a: Kakorkoli obročamo, opsojenih bi jih moglo biti več in tüdi na več resta kak je doba Ivan. Ne je pa svetnik nedužni kak se pretstovla.
Pravna držova pa je skoro fsepofsodik zlo relativen pojem, pa tüdi korupcije je fsepofsodik neke. Zej je na primer v Nemčiji, či ne je pa fsokih teko cejta po različnih držovah EU.
Edino reveži se pač ne znajdejo in so prepošteni.
Gi je tvoj odgovor ?
V PRAVNI DRŽAVI SODIŠČA SPOŠTUVLEJO SVOJE PRAVNOMOČNE ODLOČITVE !
V naši diktaturi pa odločajo tak kak jin naroči CK ZKS ! Drgači si nemrem jaz razlagati tote sodbe ! Tisti keri je da razpis o jen tudi odloča na kunci pa podpisa je "NEDUŽEN" človik ke pa je s pogodboj ne meja nobenega dela pa je obsojen !
DEJ POVE MI GI JE TU LOGIKA ? NE MI TI GUČI O PRAVNI DRŽAVO, ČE SODNIKI SAMI NESPOŠTUVLEJO SVOJIH SODB OD NAS PA ZAHTEVLEJO, DA JIHOVA POLITIČNA SKROPUCALA SPOŠTUVLEMO !
Poseren se jaz na takše sodbe neznanega dne na neznanem kraju na neznan komunikacijski način dobil obljubi neznane višine nagrade !
FPRAVNI DRŽOVI MOREŠ ČLOVEKI DOKAZATI KA JE KRIF ! V NAŠI DIKTATURI CK ZKS PA NE TREBA NIČ DOKAZUVATI ZATO KA JIN JE EDINI CIL ODSTRANITI POLITIČNEGA NASPROTNIKA PRED VOLITVAMI !
JANŠI SO NE NIČ DOKAZALI MAMILARSKE LOPOVE PA SO OPROSTILI !
4. člen
Vlada je odgovorna Državnemu zboru za politiko države, ki jo vodi, in za razmere na vseh področjih iz pristojnosti države; odgovorna je tudi za izvajanje zakonov in drugih predpisov Državnega zbora ter za celotno delovanje državne uprave.
Za vlado so skupno odgovorni vsi njeni člani, za delo posameznega ministrstva pa pristojni minister.
ZA VLADO SO SKUPNO ODGOVORNI VSI NJENI ČLANI, ZA DELO POSAMEZNEGA MINISTRSTVA PA PRISTOJNI MINISTER.
14. člen
Predsednik vlade vodi in usmerja delo vlade, skrbi za enotnost politične in upravne usmeritve vlade, usklajuje delo ministrov, predstavlja vlado ter sklicuje in vodi njene seje.
Predsednik vlade lahko daje ministrom obvezujoče napotke v zvezi z nalogami, ki izhajajo iz usmeritev vlade in so pomembne za delo posameznih ministrov. Če minister meni, da obvezujoči napotki predsednika vlade ne izhajajo iz usmeritev vlade lahko zahteva, da vlada obravnava sporno vprašanje.
Ministri morajo obveščati vlado o vseh vprašanjih, ki so pomembna za določanje in izvajanje vladne politike.
20. člen
Vlada ima svet za nacionalno varnost kot svoj posvetovalni in usklajevalni organ za področje obrambe, varnostnega sistema, sistema zaščite in reševanja ter za druga vprašanja nacionalne varnosti.
Predsednik vlade, ki je izjavil, da ne ve za nakup Patrij v višini 273 milijona €, ker je to bilo v pristojnosti ministra za obrambo ni spoštoval zakona o vladi, oziroma je opustil svoje obveznosti. Kaj je delal svet za nacionalno varnost, ki ga vodi vlada (predsednik)?
Tudi, če se ni nič okoristil, je odgovoren, ker »ni vedel« za tako velik posel države in vlade.
Če posamezniki takšno delo predsednika vlade zagovarjajo, potem verjetno menijo, da predsednika vlade ne potrebujemo.
Zamislite, da v podjetju kupijo novo proizvodno linijo, direktor pa o tem nič ne ve, ker jo je kupil tehnični direktor!
ve zej neven če bi po komentera bilo kej ker do me opet janšove ofce oznaćile za pijanca al bilo ke...krpan...nen se se ubada z ten kej je erjovec nareda pa ke je ne...pa če je ke vzeja penez al je ne ker v ten primere je to ne pomembno...oz za janšiste je to pomembno ker si z drugim več nimajo mazati očitno oči...lopof...kradljivec...vojni dobičkar...jebi veter...gnoj od človeka..g janša...je pravnomočno obosojen kriv ka je nareda zato ke sedi trenutno...je jema podkupnine...ker so tudi potrdili finci pa avstrijci sicer posredno kar je naše tožilstvo tui odkrilo...zaenkrat...vse razne špekulacije da bo nekoč nedolžen so le špekulacije naivnežev...ter ljudi ki nimajo mozga...v 25 letih je un nareda največ škode za držovo..pa prosen ne mi očitate neke pripadnosti g jankoviču ker je on isti...za razliko od tega da nas on ne tala na naše in vaše...ker to ni pomembno gdo je gdo bil v zgodovini...jas lahko in bom večno podpiral rdečo zvezdo negdo drug mogoče kaj drugo...vendar smo vsi ljudje pod eno zastavo..eno himno eno državo...in samo g janša nas deli...zakaj...ker mo to ustreza ker je kriminalec in velik vojni dobičkar in nima pojma kaj pomeni besede demokracija...ven ka se bode ze venda spetr vsulo kar nekaj nasprote misleč sam če mislite žalite ka drugo itak nevete ker drugih kontra argumentov itak nemate se rejše vzdržite komentara pa se pitejte na račun koga trenutno živite...spreglednite že enkrat da vas ta človek samo hujska in vam pere možgane...primer...zakaj včeraj niso snemali vašega...našega...mojega...tvojega...sina ko je šel v zapor ker je ukradel pašteto da bo lahko nahranil svoje otroke...aja zato ker ni toliko pokradel kot vaš veliki vodja žal....
Gdu je bija vojni dobičkar ke je prek mariborskega letališča lifra orožje v Bosno ?
Neje to bija kučan se je z Izetbegovičon meja celo podpisano pogodbo o orožju kerega nucajo v Bosni ?
Brez prodaje orožja kerega nesmo nucali ka so si lehko kupli rakete proti eroplanon pa tankon mi nebi meli svoje države se smo meli embargo na nakup orožja s strani OZN zato tudi orožja nesmo mogli kupti na prosten trgi !
DEJ MALO ZAČNITE MISLITI NE PA KA BRŠETE V MEGLO NEMATE PA POJMA KE SE JE DOGAJALO !
VAN KE POVEJO LOČENA MNEJA USTAVNIH SODNIKOF ALI PA MATE ŠE STALNO MEGLO NA OČEH ?
»Ne sme se zgoditi, da bi bil kdor koli obsojen za abstraktno storjeno dejanje«
Jan Zobec je v odklonilnem ločenem mnenju zapisal, da »bi se z vsebinsko odločitvijo okrepilo zaupanje v delovanje pravne države in njenih institucij«. Prepričan je tudi, da bi okrepilo zaupanje v varnost ljudi pred arbitrarno uporabo (da ne rečem zlorabo) sredstev državne represije zoper katerega koli posameznika.
»To sporočilo bi bilo naslednje: V naši državi (kot povsod v normalnem in civiliziranem svetu) se ne sme zgoditi, da bi bil kdor koli obsojen za abstraktno storjeno dejanje. Pri nas je človek lahko obsojen samo za svoje dejansko ravnanje. To je nekaj tako samoumevnega, da ni nobene potrebe, da bi se o tem vprašanju najprej izreklo vrhovno sodišče,« poroča Reporter.
Zobec je izpostavil tudi dodaten razlog, da je namreč pritožnik vodja največje opozicijske stranke in da so razpisane predčasne parlamentarne volitve, njegov odhod v zapor pa bi po njegovem bistveno zaznamoval izid volitev. »V katero smer in v čigavo korist, je stvar špekulacij. Vendar je nesporno, da bo njegov odhod v zapor sredi predvolilne kampanje bistveno vplival na demokratičen proces v državi in na legitimnost volilnega rezultata – kakršen koli ta že bo.« Dodal je, da prav zato primer naravnost kliče po zadržanju izvršitve z izpodbijano sodbo naložene zaporne kazni in po čim prejšnji odločitvi o ustavni pritožbi. Zobec še dodaja, da bi s tem bi bilo preprečeno, da bi na volilni izid padla senca dvoma o njegovi legitimnosti in možnosti sumničenj o zlorabah sodstva v politične namene.
Nelogičen sklep?
Ernest Petrič je opozoril na »nepopravljive posledice«, ki bi nastale z Janševim odhodom v zapor. Odvzem svobode je poleg odvzema življenja po njegovem najhujši poseg v človekovo dostojanstvo in človekove pravice, zlasti če bi se kasneje izkazalo, da je šlo za nezakonit poseg. Petrič naj bi se zavzemal za resno in poglobljeno ustavno presojo. Prvostopenjsko in višje sodišče glede storitve kaznivega dejanja »sprejema obljube« ne vsebuje dovolj prepričljivih dokazov. Pravi, da »sprejem obljube« ne vsebuje dovolj prepričljivih dokazov. Da ni dokazano ne s pričami ne z dokumenti niti ne, kje, kdaj in na kak način je bila ta obljuba sprejeta in to kaznivo dejanje storjeno, da gre le za abstraktno opredelitev.
Mitja Deisinger pa je opozoril na nelogičnost sklepa o zavrženju Janševe pritožbe, v katerem naj bi pisalo, da je bila ustavna pritožba zavržena zato, ker je bila sicer izkazana zatrjevana kršitev človekovih pravic, vendar ne s tisto stopnjo očitnosti, ki je pogoj za izjemno predčasno odločanje.
Kot še poroča omenjeni medij, naj bi ustavno sodišče pritožbo zavrglo zaradi neizčrpanosti pravnih sredstev. Večina ustavnih sodnikov pa naj bi menila, da zatrjevane kršitve človekovih pravic niso izkazane s tisto stopnjo očitnosti, ki se zahteva, da bi ustavno sodišče lahko odločalo pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
O njihovi utemeljenosti bo najprej moralo odločiti vrhovno sodišče, na katero je Janša že vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Če bo vrhovno sodišče obrazložilo, zakaj očitki o zatrjevanih kršitvah niso utemeljeni, bo imel pritožnik možnost vložiti ustavno pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča.
Trije ustavni sodniki so bili proti zavrženju pritožbe
Jan Zobec je zapisal, da "bi se z vsebinsko odločitvijo okrepilo zaupanje v delovanje pravne države in njenih institucij, predvsem pa bi se okrepilo zaupanje v varnost ljudi pred arbitrarno uporabo (da ne rečem zlorabo) sredstev državne represije zoper kateregakoli posameznika. To sporočilo bi bilo naslednje: V naši državi (kot povsod v normalnem in civiliziranem svetu) se ne sme zgoditi, da bi bil kdorkoli obsojen za abstraktno storjeno dejanje. Pri nas je človek lahko obsojen samo za svoje dejansko ravnanje. To je nekaj tako samoumevnega, da ni nobene potrebe, da bi se o tem vprašanju najprej izreklo vrhovno sodišče."
Dodal je, da si ne more zatiskati oči pred dejstvom, da je pritožnik vodja največje opozicijske stranke, da so 13. 7. 2014 razpisane predčasne parlamentarne volitve in da bo odhod na prestajanje dvoletne zaporne kazni bistveno zaznamoval izid volitev. Zobec izpostavlja "možnosti sumničenj o zlorabah sodstva v politične namene in krepitve dvomov o samostojnosti, neodvisnosti ter poklicni integriteti vseh v ta postopek vpletenih institucij in njenih posameznih predstavnikov".
Ernest Petrič je opozoril na nepopravljive posledice, ki bi nastale z Janševim odhodom v zapor: "Odvzem osebne svobode je, poleg odvzema življenja, najhujši poseg v človekovo dostojanstvo in človekove pravice, še zlasti, če bi se kasneje izkazalo, da je bil poseg nezakonit. Z odvzemom osebne svobode, če bi bila ta odvzeta s kršitvijo človekovih pravic, bi nedvomno nastale 'nepopravljive posledice'."
Poudarja še, da ustavno sodišče v sklepu o zavrženju Janševe pritožbe po eni strani nakazuje možnost obstoja resnih kršitev človekovih pravic ter potrebo resne in poglobljene ustavnopravne presoje, hkrati pa večina ustavnih sodnikov ugotavlja, da ni izpolnjen pogoj, ki se zahteva, da bi ustavno sodišče lahko odločalo o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
Petrič meni, da sodbi prvostopenjskega in višjega sodišča glede storitve kaznivega dejanja "sprejema obljube" ne vsebujeta dovolj prepričljivih dokazov, kar bi lahko bil zadosten razlog za to, da bi ustavno sodišče izjemoma ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. Opozarja še, da ni izključena možnost, da se utegnejo očitki pritožnika bodisi pred vrhovnim sodiščem bodisi pred ustavnim sodiščem izkazati za upoštevne in upravičene.
Mitja Deisinger pa opozarja na nelogičnost sklepa o zavrženju Janševe pritožbe, v katerem piše, da je bila ustavna pritožba zavržena zato, ker je bila sicer izkazana zatrjevana kršitev človekovih pravic, vendar ne s tisto stopnjo očitnosti, ki je pogoj za izjemno predčasno odločanje. Deisinger opredeljuje očitne kršitve ustave:
• očitna je kršitev prvega odstavka 28. člena ustave zaradi opisa kaznivega dejanja v izreku pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje brez znakov kaznivega dejanja, kar pomeni, da sta izpodbijani sodbi nezakoniti;
• očitna je kršitev 29. člena ustave in 6. člena EKČP, ker pritožniku ni bila omogočena učinkovita obramba;
• očitna je kršitev 22. člena ustave zaradi arbitrarne obrazložitve v sodbi sodišča druge stopnje in odvzema pritožnikove pravice do izjave.
Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic je prepričan, da bo sodba padla.Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic je prepričan, da bo sodba padla.
Nekdanji ustavni sodniki kritično do odločitve ustavnega sodišča
Matevž Krivic:
Širša javnost se najbrž ne zaveda prave vsebine včerajšnje odločitve ustavnih sodnikov, ki pomeni, da je samo še vprašanje časa, kdaj bo sodba Janši padla. Sam soglašam s sodnikoma Zobcem in Deisingerjem, da bi o tem moglo in moralo odločiti že ustavno sodišče, toda zdaj moramo spoštovati odločitev večine, da tudi pošiljanje voditelja opozicije v zapor tik pred volitvami ob tako sporni obsodbi ne opravičuje izjeme in da mora o zadevi najprej odločiti vrhovno sodišče.
To, česar javnost ne ve, tudi po "zaslugi" strokovno slabo vodene Janševe obrambe, pa je, da se je šele v postopku pred ustavnim sodiščem odkrila tako huda, čeprav le najbolj veščim pravniškim očem vidna "luknja" v Janševi obsodbi, da mora zdaj to samo še pred vrhovno sodišče – in sodba bo padla. Da bi vrhovni sodniki mogli (in sploh hoteli) iskati in najti strokovno sredstvo za zakrpanje prej omenjene "luknje", je namreč skrajno malo verjetno.
Tudi v odločbi ustavnega sodišča je zapisano pričakovanje, da bo vrhovno sodišče "odgovorno opravilo svoje ustavne obveznosti in med njimi na prvem mestu zagotovilo spoštovanje človekovih pravic". Ker gre pri tem tudi za pravice volivcev, tudi Janši nasprotujočih, ne le njegovih podpornikov, da niso zavedeni, bi vrhovno sodišče pred svojim vsebinskim odločanjem, torej takoj, nujno moralo zadržati izvršitev sporne sodbe.
glej kaj pa ti zdaj mešaš kučana tukaj zmes...kaj pa ma on z tem da je šel janša v zapor...verjetno nič...če pa se bo izkazalo drugače pa upam da bo to odgovarjal...vedno se janšisti upirate na neka zgodovinska neizpodbitna dejstva...ki v bistve nimajo nobene veze z tem danes niti z tem kaj je reklo ustavno sodišče...oz vsa druga sodišča...janša je hujskač...škodoželnež za državo...noben izmed problematičnih politikov ne deli ljudi na vaše in naše navkljub temu da smo vsi v istem šitu...oz kaj čem jas tebi to razlagat si verjetno človek kateri je izpod komunizma živel lepo ker pa so trenutno časi taki da vam kaj drugo prinaša dobiček pa je treba po njem seveda ga srat...da pa bo meni en penzionist ki je začasa tita živel lepo in ima samo izključno zarad njega lepo penzio in čistr nič drugo pa lahko rečem halllllloooo....neven a gdo pa bo mene vprašal če sem jas ti...oni...varen v zaporu...nebo te nihšče vprašal...ker bi to moral razmišljat že prej tak da ne meni nakladat o neki nevarnosti v zaporu oz škodo države...škoda države je sam če je kriminalec na oblasti...ker bi ti pomenia da smo vsi državljani isti krimiči...ne ti meni o neki morali pa o neven čem vsem če bi bil moralen človek bi odstopil z vseh funkcij pa se z sodiščem boril brez medijev in vsega...ker pa je kriv pa nebo ker bo i tega probal naredit samo sebi profit in nikomu drugemu...če pa želiš pa to sem že enkrat omenil lahko pokažem kaki posnetek al pa sliko kako zelo je on državniški v privat življenju...
Krpan je napisal/a: Ustavni sodniki: Pravna sredstva še niso izčrpana
Kot še poroča omenjeni medij, naj bi ustavno sodišče pritožbo zavrglo zaradi neizčrpanosti pravnih sredstev. Večina ustavnih sodnikov pa naj bi menila, da zatrjevane kršitve človekovih pravic niso izkazane s tisto stopnjo očitnosti, ki se zahteva, da bi ustavno sodišče lahko odločalo pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
O njihovi utemeljenosti bo najprej moralo odločiti vrhovno sodišče, na katero je Janša že vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Če bo vrhovno sodišče obrazložilo, zakaj očitki o zatrjevanih kršitvah niso utemeljeni, bo imel pritožnik možnost vložiti ustavno pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča.
Trije ustavni sodniki so bili proti zavrženju pritožbe
Jan Zobec je zapisal, da "bi se z vsebinsko odločitvijo okrepilo zaupanje v delovanje pravne države in njenih institucij, predvsem pa bi se okrepilo zaupanje v varnost ljudi pred arbitrarno uporabo (da ne rečem zlorabo) sredstev državne represije zoper kateregakoli posameznika. To sporočilo bi bilo naslednje: V naši državi (kot povsod v normalnem in civiliziranem svetu) se ne sme zgoditi, da bi bil kdorkoli obsojen za abstraktno storjeno dejanje. Pri nas je človek lahko obsojen samo za svoje dejansko ravnanje. To je nekaj tako samoumevnega, da ni nobene potrebe, da bi se o tem vprašanju najprej izreklo vrhovno sodišče."
Dodal je, da si ne more zatiskati oči pred dejstvom, da je pritožnik vodja največje opozicijske stranke, da so 13. 7. 2014 razpisane predčasne parlamentarne volitve in da bo odhod na prestajanje dvoletne zaporne kazni bistveno zaznamoval izid volitev. Zobec izpostavlja "možnosti sumničenj o zlorabah sodstva v politične namene in krepitve dvomov o samostojnosti, neodvisnosti ter poklicni integriteti vseh v ta postopek vpletenih institucij in njenih posameznih predstavnikov".
Ernest Petrič je opozoril na nepopravljive posledice, ki bi nastale z Janševim odhodom v zapor: "Odvzem osebne svobode je, poleg odvzema življenja, najhujši poseg v človekovo dostojanstvo in človekove pravice, še zlasti, če bi se kasneje izkazalo, da je bil poseg nezakonit. Z odvzemom osebne svobode, če bi bila ta odvzeta s kršitvijo človekovih pravic, bi nedvomno nastale 'nepopravljive posledice'."
Poudarja še, da ustavno sodišče v sklepu o zavrženju Janševe pritožbe po eni strani nakazuje možnost obstoja resnih kršitev človekovih pravic ter potrebo resne in poglobljene ustavnopravne presoje, hkrati pa večina ustavnih sodnikov ugotavlja, da ni izpolnjen pogoj, ki se zahteva, da bi ustavno sodišče lahko odločalo o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
Petrič meni, da sodbi prvostopenjskega in višjega sodišča glede storitve kaznivega dejanja "sprejema obljube" ne vsebujeta dovolj prepričljivih dokazov, kar bi lahko bil zadosten razlog za to, da bi ustavno sodišče izjemoma ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. Opozarja še, da ni izključena možnost, da se utegnejo očitki pritožnika bodisi pred vrhovnim sodiščem bodisi pred ustavnim sodiščem izkazati za upoštevne in upravičene.
Mitja Deisinger pa opozarja na nelogičnost sklepa o zavrženju Janševe pritožbe, v katerem piše, da je bila ustavna pritožba zavržena zato, ker je bila sicer izkazana zatrjevana kršitev človekovih pravic, vendar ne s tisto stopnjo očitnosti, ki je pogoj za izjemno predčasno odločanje. Deisinger opredeljuje očitne kršitve ustave:
• očitna je kršitev prvega odstavka 28. člena ustave zaradi opisa kaznivega dejanja v izreku pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje brez znakov kaznivega dejanja, kar pomeni, da sta izpodbijani sodbi nezakoniti;
• očitna je kršitev 29. člena ustave in 6. člena EKČP, ker pritožniku ni bila omogočena učinkovita obramba;
• očitna je kršitev 22. člena ustave zaradi arbitrarne obrazložitve v sodbi sodišča druge stopnje in odvzema pritožnikove pravice do izjave.
Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic je prepričan, da bo sodba padla.Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic je prepričan, da bo sodba padla.
Nekdanji ustavni sodniki kritično do odločitve ustavnega sodišča
Matevž Krivic:
Širša javnost se najbrž ne zaveda prave vsebine včerajšnje odločitve ustavnih sodnikov, ki pomeni, da je samo še vprašanje časa, kdaj bo sodba Janši padla. Sam soglašam s sodnikoma Zobcem in Deisingerjem, da bi o tem moglo in moralo odločiti že ustavno sodišče, toda zdaj moramo spoštovati odločitev večine, da tudi pošiljanje voditelja opozicije v zapor tik pred volitvami ob tako sporni obsodbi ne opravičuje izjeme in da mora o zadevi najprej odločiti vrhovno sodišče.
To, česar javnost ne ve, tudi po "zaslugi" strokovno slabo vodene Janševe obrambe, pa je, da se je šele v postopku pred ustavnim sodiščem odkrila tako huda, čeprav le najbolj veščim pravniškim očem vidna "luknja" v Janševi obsodbi, da mora zdaj to samo še pred vrhovno sodišče – in sodba bo padla. Da bi vrhovni sodniki mogli (in sploh hoteli) iskati in najti strokovno sredstvo za zakrpanje prej omenjene "luknje", je namreč skrajno malo verjetno.
Tudi v odločbi ustavnega sodišča je zapisano pričakovanje, da bo vrhovno sodišče "odgovorno opravilo svoje ustavne obveznosti in med njimi na prvem mestu zagotovilo spoštovanje človekovih pravic". Ker gre pri tem tudi za pravice volivcev, tudi Janši nasprotujočih, ne le njegovih podpornikov, da niso zavedeni, bi vrhovno sodišče pred svojim vsebinskim odločanjem, torej takoj, nujno moralo zadržati izvršitev sporne sodbe.
dragi forumaši,
ne ozirajte se na mnenja tiste manjšine, ki jim je SDS opral tistih nekaj živčnih celic v glavi .
Važno, da večina ljudi v Sloveniji ve, da za vsako rit raste palica in da kriminalci sodijo v zapor, ne pa na čelo kake politične stranke - in to velja za vse, ne samo za IJ.
TU JE DOKAZ, DA JE BIL ERJAVEC OPROŠČEN KORUPCIJE IN DA NI BILO PRI SKLEPANJU POGODBE NIČ NEZAKONITEGA !
SKREGANO Z ZDRAVO PAMETJO JE SODBA S KATERO JE BIL JANŠA OBSOJEN, SAJ NI SODELOVAL PRI IZBIRI DOBAVITELJA !
Patria: Erjavec pravnomočno oproščen obtožb nevestnega dela 47
avtor
Iztok Hočevar , STA
05.03.2012 15:58 Dopolnjeno: 05.03.2012 17:17
Nekdanja tožilka Branka Zobec Hrastar višjega sodišča ni uspela prepričati, da se je prvostopenjsko sodišče "zmotilo"
Višje tožilstvo je zavrnilo pritožbo nekdanje tožilke Branka Zobec Hrastar proti sedanjemu zunanjemu ministru Karlu Erjavcu zaradi nevestnega dela v aferi Patria, poroča RTV. Erjavec je tako pravnomočno oproščen obtožb, kar je lani potrdilo že prvostopenjsko sodišče.
karel erjavec
Karel Erjavec naj bi nevestno delal kot obrambni minister v prvi vladi Janeza Janše.
Brez premoženjske škode
Po ugotovitvah višjega sodišča pri sklenitvi posla s Patrio ni nastala nikakršna premoženjska škoda, obdolženca pa nista kršila nobenega predpisa, zaradi česar bi jima bilo moč očitati nevestno delo v službi, je poročal Radio Slovenija.
Zobec Hrastarjeva se je takrat na razsodbo pritožila, saj se ni strinjala z zavrnitvijo določenih dokaznih predlogov.
Tožilstvo je Erjavcu in Gutmanu sicer očitalo nevestno delo v službi pri nakupu finskih oklepnikov, saj naj bi povzročila za vsaj 16,8 milijona evrov škode, zlasti z naročilom 25 neopremljenih osemkolesnih oklepnikov. Obramba je vztrajala, da sta nekdanja minister in načelnik generalštaba nedolžna, saj škoda po njenem mnenju ni nastala in tudi ni izkazana v proračunu.
[URL]http://www.finance.si/342755/Patria-Erjavec-pravnomo%C4%8Dno-opro%C5%A1%C4%8Den-obto%C5%BEb-nevestnega-dela[\URL]
dragi forumaši,
ne ozirajte se na mnenja tiste manjšine, ki jim je SDS opral tistih nekaj živčnih celic v glavi .
Važno, da večina ljudi v Sloveniji ve, da za vsako rit raste palica in da kriminalci sodijo v zapor, ne pa na čelo kake politične stranke - in to velja za vse, ne samo za IJ.
Eni mate resen oprane glave zato nič ne razmite !
Ggu je podpisa razorožitev Teritorialne obrambe zaradi kere bi lehko spodletela osamosvojitev ?
Gdu je podpisa pogodbo na podlagi kere je JLA lehko iz Slovenije odpelala za 20 MILIJARD vredno vojaško opremo s keroj so 4 leta klali lidi po Bosni ?
ZEJ PA ZAHTEVLEJO ŠE TO KA JIN SLOVENSKA DRŽAVA PLAČUVLE PENZIJE !
lIDJE PA KE SE VAN JE ZMEŠALO KA ZAGOVARJATE POLITIKE KERI VNIČAVLEJO SLOVENSKO DRŽAVO PA JO RIVLEJO NAZEJ NA BALKAN ?
Gdu je bija vojni dobičkar ke je prek mariborskega letališča lifra orožje v Bosno ?
Neje to bija kučan se je z Izetbegovičon meja celo podpisano pogodbo o orožju kerega nucajo v Bosni ?
Brez prodaje orožja kerega nesmo nucali ka so si lehko kupli rakete proti eroplanon pa tankon mi nebi meli svoje države se smo meli embargo na nakup orožja s strani OZN zato tudi orožja nesmo mogli kupti na prosten trgi !
DEJ MALO ZAČNITE MISLITI NE PA KA BRŠETE V MEGLO NEMATE PA POJMA KE SE JE DOGAJALO !
citat iz Krpanovega podpisa
Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost, vendar za prvo nisem popolnoma prepričan! (A. Einstein)
...kako lep primer dokaza, da drugi del citata Einsteina vsaj za enega na tem forumu drži, a ne
Krpan je napisal/a: đoužek je napisal/a:
dragi forumaši,
ne ozirajte se na mnenja tiste manjšine, ki jim je SDS opral tistih nekaj živčnih celic v glavi .
Važno, da večina ljudi v Sloveniji ve, da za vsako rit raste palica in da kriminalci sodijo v zapor, ne pa na čelo kake politične stranke - in to velja za vse, ne samo za IJ.
Eni mate resen oprane glave zato nič ne razmite !
Ggu je podpisa razorožitev Teritorialne obrambe zaradi kere bi lehko spodletela osamosvojitev ?
Gdu je podpisa pogodbo na podlagi kere je JLA lehko iz Slovenije odpelala za 20 MILIJARD vredno vojaško opremo s keroj so 4 leta klali lidi po Bosni ?
ZEJ PA ZAHTEVLEJO ŠE TO KA JIN SLOVENSKA DRŽAVA PLAČUVLE PENZIJE !
lIDJE PA KE SE VAN JE ZMEŠALO KA ZAGOVARJATE POLITIKE KERI VNIČAVLEJO SLOVENSKO DRŽAVO PA JO RIVLEJO NAZEJ NA BALKAN ?
Gdu je bija vojni dobičkar ke je prek mariborskega letališča lifra orožje v Bosno ?
Neje to bija kučan se je z Izetbegovičon meja celo podpisano pogodbo o orožju kerega nucajo v Bosni ?
Brez prodaje orožja kerega nesmo nucali ka so si lehko kupli rakete proti eroplanon pa tankon mi nebi meli svoje države se smo meli embargo na nakup orožja s strani OZN zato tudi orožja nesmo mogli kupti na prosten trgi !
DEJ MALO ZAČNITE MISLITI NE PA KA BRŠETE V MEGLO NEMATE PA POJMA KE SE JE DOGAJALO !
Povzetek ustavnega zakona RS/1991 v zvezi z obrambo.
Z ustavnim zakonom (UL RS št.20/91) so pristojnosti za opremljanje obrambe od pristojnih zveznih organov prevze ustrezni organi RS.
V SFRJ je za opremljanje obrambe bil pristojen ZIS (zvezna vlada), izvajalec pa ZSLO (zvezni sekretariat za lj.obrambo)
Ustrezna organa v RS, ki sta prevzela pristojnosti sta bila (in sta) vlada RS in takrat RSLO (pozneje Ministrstvo za obrambo RS).
Edina, takrat in danes pristojna organa sta Vlada RS in MORS. Brez podpisa obrambnega ministra, ki za to mora imeti soglasje Vlade, ne gre nobena vojaška oprema iz RS in v RS.
O odvozu opreme JLA iz Slovenije v času od julija do novembra 1991 je odločala pogajalska skupina ministrstva za obrambo (minister JJ) in s strani JLA, poveljstvo 5. VO (gppk Rašeta)
Skupina je delovala na podlagi sporazuma na Brionih, ki ga je v imenu vlade RS podpisal takratni predsednik vlade Lojze Peterle. Skupino je po usmeritvah obrambnega ministra vodil njegov namestnik Miran Bogataj.
Sicer pa velja. Slepemu kazati, gluhemu govoriti in bedaka prepričevati je Sizifov posel.
Za dodajanja objave se prijavite.Komentarji ne odražajo stališča uredniške politike Prlekija-on.net. Pri komentiranju se držite teme, ne uporabljajte sovražnega govora in upoštevajte pravila.
Krpan petek, 20. junij 2014 ob 11:16
Spoštovani Prleki !
Man en vejki problen pa vas prosin za pomoč !
Ppri nos se dosti guči o pravni držovi pa mi je vseeno ne jasno ke to sploh je.
Pogodbo o nabavi osen kolesnikof je sklepa pa tudi podpisa Erjavec. Un je tudi bija oproščeni korupcije pa netransparentnega sklepaja pogodbe pri izbiri dobavitela osen kolesnikof.
Pa mi te zej povete MODRECi kak pri vragi pa je te bija obsojeni Janša, človik ke je sploh ne meja nobene zveze s sklepajon pogodbe o izbiri dobavitela ?
Erjavec podpisnik pogodbe je bija oproščeni obtožbe korupcije !
Razma bi ve, če bi bija Erjavec obsojeni pa bi te posredno obsodili tudi Janšo kak posredno odgovornega za sklepaje koruptivne pogodbe za kero pa je sodišče reklo, ka je ne bila sklejena na podlagi korupcije pač pa je bila sprejeta transparentno zbroni pa je bija najbojši ponudnik !
V pravni državi moremo vsi spoštovati PRAVNOMOČNE sodbe sodišč. Zakej pri vragi pa je tu sodišče ni spoštovalo svoje pravnomočne sodbe s kero so ugotovili, da je KORUPCIJE ne BLO
Janšo pa so poleg tega obsodili zaradi korupcije ka je NEZNANEGA dne na NEZNANEM mesti sprejeja na NEZNANI komunikacijski način NEZNANO oblubo nagrade ?
Dejte povete mi sen jaz nor ali pa tisti keri so tako sodbo sprejeli pa jo tudi potrdili ne ka bi
UPOŠTEVAL pravnomočno sodbo s keroj so rekli ka je pri izbiri ponudnika ne blo korupcije se je Erjavec podpisnik pogodbe bija oproščeni obtožbe !
OD NAS ZAHTEVLEJO KA SPOŠTUVLEMO VSE JIHOVE TUDI KRIMINALNE SODBE SAMI PA NE SPOŠTUVLEJO SVOJIH PRAVNOMOČNIH SODB !
PA GI TE MI TO ŽIVIMO KA MAMO TAKE SODNIKE KERI NE VEJO KE DELAJO ?
mISLIN KA SI MORETE VSI PREŠTETI TOTI KOMENTAR evropskega sodnika za človekove pravice !
http://web.vecer.com/portali/vecer/v1/default.asp?kaj=3&id=2012030305755026l
TUNČEK petek, 20. junij 2014 ob 14:08
Kakorkoli obročamo, opsojenih bi jih moglo biti več in tüdi na več resta kak je doba Ivan. Ne je pa svetnik nedužni kak se pretstovla.
Pravna držova pa je skoro fsepofsodik zlo relativen pojem, pa tüdi korupcije je fsepofsodik neke. Zej je na primer v Nemčiji, či ne je pa fsokih teko cejta po različnih držovah EU.
Edino reveži se pač ne znajdejo in so prepošteni.
TUNČEK petek, 20. junij 2014 ob 14:11
Še ena pesmica :
Pesmica
TUNČEK petek, 20. junij 2014 ob 14:18
Tota je tüdi zanimiva :
Popularna
TUNČEK petek, 20. junij 2014 ob 14:22
In še najnovejša :
Maček Muri
Krpan petek, 20. junij 2014 ob 16:10
TUNČEK je napisal/a:
Kakorkoli obročamo, opsojenih bi jih moglo biti več in tüdi na več resta kak je doba Ivan. Ne je pa svetnik nedužni kak se pretstovla.
Pravna držova pa je skoro fsepofsodik zlo relativen pojem, pa tüdi korupcije je fsepofsodik neke. Zej je na primer v Nemčiji, či ne je pa fsokih teko cejta po različnih držovah EU.
Edino reveži se pač ne znajdejo in so prepošteni.
Gi je tvoj odgovor ?
V PRAVNI DRŽAVI SODIŠČA SPOŠTUVLEJO SVOJE PRAVNOMOČNE ODLOČITVE !
V naši diktaturi pa odločajo tak kak jin naroči CK ZKS ! Drgači si nemrem jaz razlagati tote sodbe ! Tisti keri je da razpis o jen tudi odloča na kunci pa podpisa je "NEDUŽEN" človik ke pa je s pogodboj ne meja nobenega dela pa je obsojen !
DEJ POVE MI GI JE TU LOGIKA ? NE MI TI GUČI O PRAVNI DRŽAVO, ČE SODNIKI SAMI NESPOŠTUVLEJO SVOJIH SODB OD NAS PA ZAHTEVLEJO, DA JIHOVA POLITIČNA SKROPUCALA SPOŠTUVLEMO !
Poseren se jaz na takše sodbe neznanega dne na neznanem kraju na neznan komunikacijski način dobil obljubi neznane višine nagrade !
FPRAVNI DRŽOVI MOREŠ ČLOVEKI DOKAZATI KA JE KRIF ! V NAŠI DIKTATURI CK ZKS PA NE TREBA NIČ DOKAZUVATI ZATO KA JIN JE EDINI CIL ODSTRANITI POLITIČNEGA NASPROTNIKA PRED VOLITVAMI !
JANŠI SO NE NIČ DOKAZALI MAMILARSKE LOPOVE PA SO OPROSTILI !
Ivek petek, 20. junij 2014 ob 20:48
4. člen
Vlada je odgovorna Državnemu zboru za politiko države, ki jo vodi, in za razmere na vseh področjih iz pristojnosti države; odgovorna je tudi za izvajanje zakonov in drugih predpisov Državnega zbora ter za celotno delovanje državne uprave.
Za vlado so skupno odgovorni vsi njeni člani, za delo posameznega ministrstva pa pristojni minister.
ZA VLADO SO SKUPNO ODGOVORNI VSI NJENI ČLANI, ZA DELO POSAMEZNEGA MINISTRSTVA PA PRISTOJNI MINISTER.
14. člen
Predsednik vlade vodi in usmerja delo vlade, skrbi za enotnost politične in upravne usmeritve vlade, usklajuje delo ministrov, predstavlja vlado ter sklicuje in vodi njene seje.
Predsednik vlade lahko daje ministrom obvezujoče napotke v zvezi z nalogami, ki izhajajo iz usmeritev vlade in so pomembne za delo posameznih ministrov. Če minister meni, da obvezujoči napotki predsednika vlade ne izhajajo iz usmeritev vlade lahko zahteva, da vlada obravnava sporno vprašanje.
Ministri morajo obveščati vlado o vseh vprašanjih, ki so pomembna za določanje in izvajanje vladne politike.
20. člen
Vlada ima svet za nacionalno varnost kot svoj posvetovalni in usklajevalni organ za področje obrambe, varnostnega sistema, sistema zaščite in reševanja ter za druga vprašanja nacionalne varnosti.
Predsednik vlade, ki je izjavil, da ne ve za nakup Patrij v višini 273 milijona €, ker je to bilo v pristojnosti ministra za obrambo ni spoštoval zakona o vladi, oziroma je opustil svoje obveznosti. Kaj je delal svet za nacionalno varnost, ki ga vodi vlada (predsednik)?
Tudi, če se ni nič okoristil, je odgovoren, ker »ni vedel« za tako velik posel države in vlade.
Če posamezniki takšno delo predsednika vlade zagovarjajo, potem verjetno menijo, da predsednika vlade ne potrebujemo.
Zamislite, da v podjetju kupijo novo proizvodno linijo, direktor pa o tem nič ne ve, ker jo je kupil tehnični direktor!
gorgona sobota, 21. junij 2014 ob 02:36
ve zej neven če bi po komentera bilo kej ker do me opet janšove ofce oznaćile za pijanca al bilo ke...krpan...nen se se ubada z ten kej je erjovec nareda pa ke je ne...pa če je ke vzeja penez al je ne ker v ten primere je to ne pomembno...oz za janšiste je to pomembno ker si z drugim več nimajo mazati očitno oči...lopof...kradljivec...vojni dobičkar...jebi veter...gnoj od človeka..g janša...je pravnomočno obosojen kriv ka je nareda zato ke sedi trenutno...je jema podkupnine...ker so tudi potrdili finci pa avstrijci sicer posredno kar je naše tožilstvo tui odkrilo...zaenkrat...vse razne špekulacije da bo nekoč nedolžen so le špekulacije naivnežev...ter ljudi ki nimajo mozga...v 25 letih je un nareda največ škode za držovo..pa prosen ne mi očitate neke pripadnosti g jankoviču ker je on isti...za razliko od tega da nas on ne tala na naše in vaše...ker to ni pomembno gdo je gdo bil v zgodovini...jas lahko in bom večno podpiral rdečo zvezdo negdo drug mogoče kaj drugo...vendar smo vsi ljudje pod eno zastavo..eno himno eno državo...in samo g janša nas deli...zakaj...ker mo to ustreza ker je kriminalec in velik vojni dobičkar in nima pojma kaj pomeni besede demokracija...ven ka se bode ze venda spetr vsulo kar nekaj nasprote misleč sam če mislite žalite ka drugo itak nevete ker drugih kontra argumentov itak nemate se rejše vzdržite komentara pa se pitejte na račun koga trenutno živite...spreglednite že enkrat da vas ta človek samo hujska in vam pere možgane...primer...zakaj včeraj niso snemali vašega...našega...mojega...tvojega...sina ko je šel v zapor ker je ukradel pašteto da bo lahko nahranil svoje otroke...aja zato ker ni toliko pokradel kot vaš veliki vodja žal....
Krpan sobota, 21. junij 2014 ob 10:26
Gdu je bija vojni dobičkar ke je prek mariborskega letališča lifra orožje v Bosno ?
Neje to bija kučan se je z Izetbegovičon meja celo podpisano pogodbo o orožju kerega nucajo v Bosni ?
Brez prodaje orožja kerega nesmo nucali ka so si lehko kupli rakete proti eroplanon pa tankon mi nebi meli svoje države se smo meli embargo na nakup orožja s strani OZN zato tudi orožja nesmo mogli kupti na prosten trgi !
DEJ MALO ZAČNITE MISLITI NE PA KA BRŠETE V MEGLO NEMATE PA POJMA KE SE JE DOGAJALO !
Krpan sobota, 21. junij 2014 ob 10:30
VAN KE POVEJO LOČENA MNEJA USTAVNIH SODNIKOF ALI PA MATE ŠE STALNO MEGLO NA OČEH ?
»Ne sme se zgoditi, da bi bil kdor koli obsojen za abstraktno storjeno dejanje«
Jan Zobec je v odklonilnem ločenem mnenju zapisal, da »bi se z vsebinsko odločitvijo okrepilo zaupanje v delovanje pravne države in njenih institucij«. Prepričan je tudi, da bi okrepilo zaupanje v varnost ljudi pred arbitrarno uporabo (da ne rečem zlorabo) sredstev državne represije zoper katerega koli posameznika.
»To sporočilo bi bilo naslednje: V naši državi (kot povsod v normalnem in civiliziranem svetu) se ne sme zgoditi, da bi bil kdor koli obsojen za abstraktno storjeno dejanje. Pri nas je človek lahko obsojen samo za svoje dejansko ravnanje. To je nekaj tako samoumevnega, da ni nobene potrebe, da bi se o tem vprašanju najprej izreklo vrhovno sodišče,« poroča Reporter.
Zobec je izpostavil tudi dodaten razlog, da je namreč pritožnik vodja največje opozicijske stranke in da so razpisane predčasne parlamentarne volitve, njegov odhod v zapor pa bi po njegovem bistveno zaznamoval izid volitev. »V katero smer in v čigavo korist, je stvar špekulacij. Vendar je nesporno, da bo njegov odhod v zapor sredi predvolilne kampanje bistveno vplival na demokratičen proces v državi in na legitimnost volilnega rezultata – kakršen koli ta že bo.« Dodal je, da prav zato primer naravnost kliče po zadržanju izvršitve z izpodbijano sodbo naložene zaporne kazni in po čim prejšnji odločitvi o ustavni pritožbi. Zobec še dodaja, da bi s tem bi bilo preprečeno, da bi na volilni izid padla senca dvoma o njegovi legitimnosti in možnosti sumničenj o zlorabah sodstva v politične namene.
Nelogičen sklep?
Ernest Petrič je opozoril na »nepopravljive posledice«, ki bi nastale z Janševim odhodom v zapor. Odvzem svobode je poleg odvzema življenja po njegovem najhujši poseg v človekovo dostojanstvo in človekove pravice, zlasti če bi se kasneje izkazalo, da je šlo za nezakonit poseg. Petrič naj bi se zavzemal za resno in poglobljeno ustavno presojo. Prvostopenjsko in višje sodišče glede storitve kaznivega dejanja »sprejema obljube« ne vsebuje dovolj prepričljivih dokazov. Pravi, da »sprejem obljube« ne vsebuje dovolj prepričljivih dokazov. Da ni dokazano ne s pričami ne z dokumenti niti ne, kje, kdaj in na kak način je bila ta obljuba sprejeta in to kaznivo dejanje storjeno, da gre le za abstraktno opredelitev.
Mitja Deisinger pa je opozoril na nelogičnost sklepa o zavrženju Janševe pritožbe, v katerem naj bi pisalo, da je bila ustavna pritožba zavržena zato, ker je bila sicer izkazana zatrjevana kršitev človekovih pravic, vendar ne s tisto stopnjo očitnosti, ki je pogoj za izjemno predčasno odločanje.
Krpan sobota, 21. junij 2014 ob 10:35
Ustavni sodniki: Pravna sredstva še niso izčrpana
Kot še poroča omenjeni medij, naj bi ustavno sodišče pritožbo zavrglo zaradi neizčrpanosti pravnih sredstev. Večina ustavnih sodnikov pa naj bi menila, da zatrjevane kršitve človekovih pravic niso izkazane s tisto stopnjo očitnosti, ki se zahteva, da bi ustavno sodišče lahko odločalo pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
O njihovi utemeljenosti bo najprej moralo odločiti vrhovno sodišče, na katero je Janša že vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Če bo vrhovno sodišče obrazložilo, zakaj očitki o zatrjevanih kršitvah niso utemeljeni, bo imel pritožnik možnost vložiti ustavno pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča.
Trije ustavni sodniki so bili proti zavrženju pritožbe
Jan Zobec je zapisal, da "bi se z vsebinsko odločitvijo okrepilo zaupanje v delovanje pravne države in njenih institucij, predvsem pa bi se okrepilo zaupanje v varnost ljudi pred arbitrarno uporabo (da ne rečem zlorabo) sredstev državne represije zoper kateregakoli posameznika. To sporočilo bi bilo naslednje: V naši državi (kot povsod v normalnem in civiliziranem svetu) se ne sme zgoditi, da bi bil kdorkoli obsojen za abstraktno storjeno dejanje. Pri nas je človek lahko obsojen samo za svoje dejansko ravnanje. To je nekaj tako samoumevnega, da ni nobene potrebe, da bi se o tem vprašanju najprej izreklo vrhovno sodišče."
Dodal je, da si ne more zatiskati oči pred dejstvom, da je pritožnik vodja največje opozicijske stranke, da so 13. 7. 2014 razpisane predčasne parlamentarne volitve in da bo odhod na prestajanje dvoletne zaporne kazni bistveno zaznamoval izid volitev. Zobec izpostavlja "možnosti sumničenj o zlorabah sodstva v politične namene in krepitve dvomov o samostojnosti, neodvisnosti ter poklicni integriteti vseh v ta postopek vpletenih institucij in njenih posameznih predstavnikov".
Ernest Petrič je opozoril na nepopravljive posledice, ki bi nastale z Janševim odhodom v zapor: "Odvzem osebne svobode je, poleg odvzema življenja, najhujši poseg v človekovo dostojanstvo in človekove pravice, še zlasti, če bi se kasneje izkazalo, da je bil poseg nezakonit. Z odvzemom osebne svobode, če bi bila ta odvzeta s kršitvijo človekovih pravic, bi nedvomno nastale 'nepopravljive posledice'."
Poudarja še, da ustavno sodišče v sklepu o zavrženju Janševe pritožbe po eni strani nakazuje možnost obstoja resnih kršitev človekovih pravic ter potrebo resne in poglobljene ustavnopravne presoje, hkrati pa večina ustavnih sodnikov ugotavlja, da ni izpolnjen pogoj, ki se zahteva, da bi ustavno sodišče lahko odločalo o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
Petrič meni, da sodbi prvostopenjskega in višjega sodišča glede storitve kaznivega dejanja "sprejema obljube" ne vsebujeta dovolj prepričljivih dokazov, kar bi lahko bil zadosten razlog za to, da bi ustavno sodišče izjemoma ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. Opozarja še, da ni izključena možnost, da se utegnejo očitki pritožnika bodisi pred vrhovnim sodiščem bodisi pred ustavnim sodiščem izkazati za upoštevne in upravičene.
Mitja Deisinger pa opozarja na nelogičnost sklepa o zavrženju Janševe pritožbe, v katerem piše, da je bila ustavna pritožba zavržena zato, ker je bila sicer izkazana zatrjevana kršitev človekovih pravic, vendar ne s tisto stopnjo očitnosti, ki je pogoj za izjemno predčasno odločanje. Deisinger opredeljuje očitne kršitve ustave:
• očitna je kršitev prvega odstavka 28. člena ustave zaradi opisa kaznivega dejanja v izreku pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje brez znakov kaznivega dejanja, kar pomeni, da sta izpodbijani sodbi nezakoniti;
• očitna je kršitev 29. člena ustave in 6. člena EKČP, ker pritožniku ni bila omogočena učinkovita obramba;
• očitna je kršitev 22. člena ustave zaradi arbitrarne obrazložitve v sodbi sodišča druge stopnje in odvzema pritožnikove pravice do izjave.
Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic je prepričan, da bo sodba padla.Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic je prepričan, da bo sodba padla.
Nekdanji ustavni sodniki kritično do odločitve ustavnega sodišča
Matevž Krivic:
Širša javnost se najbrž ne zaveda prave vsebine včerajšnje odločitve ustavnih sodnikov, ki pomeni, da je samo še vprašanje časa, kdaj bo sodba Janši padla. Sam soglašam s sodnikoma Zobcem in Deisingerjem, da bi o tem moglo in moralo odločiti že ustavno sodišče, toda zdaj moramo spoštovati odločitev večine, da tudi pošiljanje voditelja opozicije v zapor tik pred volitvami ob tako sporni obsodbi ne opravičuje izjeme in da mora o zadevi najprej odločiti vrhovno sodišče.
To, česar javnost ne ve, tudi po "zaslugi" strokovno slabo vodene Janševe obrambe, pa je, da se je šele v postopku pred ustavnim sodiščem odkrila tako huda, čeprav le najbolj veščim pravniškim očem vidna "luknja" v Janševi obsodbi, da mora zdaj to samo še pred vrhovno sodišče – in sodba bo padla. Da bi vrhovni sodniki mogli (in sploh hoteli) iskati in najti strokovno sredstvo za zakrpanje prej omenjene "luknje", je namreč skrajno malo verjetno.
Tudi v odločbi ustavnega sodišča je zapisano pričakovanje, da bo vrhovno sodišče "odgovorno opravilo svoje ustavne obveznosti in med njimi na prvem mestu zagotovilo spoštovanje človekovih pravic". Ker gre pri tem tudi za pravice volivcev, tudi Janši nasprotujočih, ne le njegovih podpornikov, da niso zavedeni, bi vrhovno sodišče pred svojim vsebinskim odločanjem, torej takoj, nujno moralo zadržati izvršitev sporne sodbe.
gorgona sobota, 21. junij 2014 ob 15:18
glej kaj pa ti zdaj mešaš kučana tukaj zmes...kaj pa ma on z tem da je šel janša v zapor...verjetno nič...če pa se bo izkazalo drugače pa upam da bo to odgovarjal...vedno se janšisti upirate na neka zgodovinska neizpodbitna dejstva...ki v bistve nimajo nobene veze z tem danes niti z tem kaj je reklo ustavno sodišče...oz vsa druga sodišča...janša je hujskač...škodoželnež za državo...noben izmed problematičnih politikov ne deli ljudi na vaše in naše navkljub temu da smo vsi v istem šitu...oz kaj čem jas tebi to razlagat si verjetno človek kateri je izpod komunizma živel lepo ker pa so trenutno časi taki da vam kaj drugo prinaša dobiček pa je treba po njem seveda ga srat...da pa bo meni en penzionist ki je začasa tita živel lepo in ima samo izključno zarad njega lepo penzio in čistr nič drugo pa lahko rečem halllllloooo....neven a gdo pa bo mene vprašal če sem jas ti...oni...varen v zaporu...nebo te nihšče vprašal...ker bi to moral razmišljat že prej tak da ne meni nakladat o neki nevarnosti v zaporu oz škodo države...škoda države je sam če je kriminalec na oblasti...ker bi ti pomenia da smo vsi državljani isti krimiči...ne ti meni o neki morali pa o neven čem vsem če bi bil moralen človek bi odstopil z vseh funkcij pa se z sodiščem boril brez medijev in vsega...ker pa je kriv pa nebo ker bo i tega probal naredit samo sebi profit in nikomu drugemu...če pa želiš pa to sem že enkrat omenil lahko pokažem kaki posnetek al pa sliko kako zelo je on državniški v privat življenju...
đoužek sobota, 21. junij 2014 ob 15:51
Krpan je napisal/a:
.
Ustavni sodniki: Pravna sredstva še niso izčrpana
Kot še poroča omenjeni medij, naj bi ustavno sodišče pritožbo zavrglo zaradi neizčrpanosti pravnih sredstev. Večina ustavnih sodnikov pa naj bi menila, da zatrjevane kršitve človekovih pravic niso izkazane s tisto stopnjo očitnosti, ki se zahteva, da bi ustavno sodišče lahko odločalo pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
O njihovi utemeljenosti bo najprej moralo odločiti vrhovno sodišče, na katero je Janša že vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Če bo vrhovno sodišče obrazložilo, zakaj očitki o zatrjevanih kršitvah niso utemeljeni, bo imel pritožnik možnost vložiti ustavno pritožbo zoper sodbo vrhovnega sodišča.
Trije ustavni sodniki so bili proti zavrženju pritožbe
Jan Zobec je zapisal, da "bi se z vsebinsko odločitvijo okrepilo zaupanje v delovanje pravne države in njenih institucij, predvsem pa bi se okrepilo zaupanje v varnost ljudi pred arbitrarno uporabo (da ne rečem zlorabo) sredstev državne represije zoper kateregakoli posameznika. To sporočilo bi bilo naslednje: V naši državi (kot povsod v normalnem in civiliziranem svetu) se ne sme zgoditi, da bi bil kdorkoli obsojen za abstraktno storjeno dejanje. Pri nas je človek lahko obsojen samo za svoje dejansko ravnanje. To je nekaj tako samoumevnega, da ni nobene potrebe, da bi se o tem vprašanju najprej izreklo vrhovno sodišče."
Dodal je, da si ne more zatiskati oči pred dejstvom, da je pritožnik vodja največje opozicijske stranke, da so 13. 7. 2014 razpisane predčasne parlamentarne volitve in da bo odhod na prestajanje dvoletne zaporne kazni bistveno zaznamoval izid volitev. Zobec izpostavlja "možnosti sumničenj o zlorabah sodstva v politične namene in krepitve dvomov o samostojnosti, neodvisnosti ter poklicni integriteti vseh v ta postopek vpletenih institucij in njenih posameznih predstavnikov".
Ernest Petrič je opozoril na nepopravljive posledice, ki bi nastale z Janševim odhodom v zapor: "Odvzem osebne svobode je, poleg odvzema življenja, najhujši poseg v človekovo dostojanstvo in človekove pravice, še zlasti, če bi se kasneje izkazalo, da je bil poseg nezakonit. Z odvzemom osebne svobode, če bi bila ta odvzeta s kršitvijo človekovih pravic, bi nedvomno nastale 'nepopravljive posledice'."
Poudarja še, da ustavno sodišče v sklepu o zavrženju Janševe pritožbe po eni strani nakazuje možnost obstoja resnih kršitev človekovih pravic ter potrebo resne in poglobljene ustavnopravne presoje, hkrati pa večina ustavnih sodnikov ugotavlja, da ni izpolnjen pogoj, ki se zahteva, da bi ustavno sodišče lahko odločalo o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
Petrič meni, da sodbi prvostopenjskega in višjega sodišča glede storitve kaznivega dejanja "sprejema obljube" ne vsebujeta dovolj prepričljivih dokazov, kar bi lahko bil zadosten razlog za to, da bi ustavno sodišče izjemoma ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. Opozarja še, da ni izključena možnost, da se utegnejo očitki pritožnika bodisi pred vrhovnim sodiščem bodisi pred ustavnim sodiščem izkazati za upoštevne in upravičene.
Mitja Deisinger pa opozarja na nelogičnost sklepa o zavrženju Janševe pritožbe, v katerem piše, da je bila ustavna pritožba zavržena zato, ker je bila sicer izkazana zatrjevana kršitev človekovih pravic, vendar ne s tisto stopnjo očitnosti, ki je pogoj za izjemno predčasno odločanje. Deisinger opredeljuje očitne kršitve ustave:
• očitna je kršitev prvega odstavka 28. člena ustave zaradi opisa kaznivega dejanja v izreku pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje brez znakov kaznivega dejanja, kar pomeni, da sta izpodbijani sodbi nezakoniti;
• očitna je kršitev 29. člena ustave in 6. člena EKČP, ker pritožniku ni bila omogočena učinkovita obramba;
• očitna je kršitev 22. člena ustave zaradi arbitrarne obrazložitve v sodbi sodišča druge stopnje in odvzema pritožnikove pravice do izjave.
Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic je prepričan, da bo sodba padla.Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic je prepričan, da bo sodba padla.
Nekdanji ustavni sodniki kritično do odločitve ustavnega sodišča
Matevž Krivic:
Širša javnost se najbrž ne zaveda prave vsebine včerajšnje odločitve ustavnih sodnikov, ki pomeni, da je samo še vprašanje časa, kdaj bo sodba Janši padla. Sam soglašam s sodnikoma Zobcem in Deisingerjem, da bi o tem moglo in moralo odločiti že ustavno sodišče, toda zdaj moramo spoštovati odločitev večine, da tudi pošiljanje voditelja opozicije v zapor tik pred volitvami ob tako sporni obsodbi ne opravičuje izjeme in da mora o zadevi najprej odločiti vrhovno sodišče.
To, česar javnost ne ve, tudi po "zaslugi" strokovno slabo vodene Janševe obrambe, pa je, da se je šele v postopku pred ustavnim sodiščem odkrila tako huda, čeprav le najbolj veščim pravniškim očem vidna "luknja" v Janševi obsodbi, da mora zdaj to samo še pred vrhovno sodišče – in sodba bo padla. Da bi vrhovni sodniki mogli (in sploh hoteli) iskati in najti strokovno sredstvo za zakrpanje prej omenjene "luknje", je namreč skrajno malo verjetno.
Tudi v odločbi ustavnega sodišča je zapisano pričakovanje, da bo vrhovno sodišče "odgovorno opravilo svoje ustavne obveznosti in med njimi na prvem mestu zagotovilo spoštovanje človekovih pravic". Ker gre pri tem tudi za pravice volivcev, tudi Janši nasprotujočih, ne le njegovih podpornikov, da niso zavedeni, bi vrhovno sodišče pred svojim vsebinskim odločanjem, torej takoj, nujno moralo zadržati izvršitev sporne sodbe.
dragi forumaši,
ne ozirajte se na mnenja tiste manjšine, ki jim je SDS opral tistih nekaj živčnih celic v glavi
Važno, da večina ljudi v Sloveniji ve, da za vsako rit raste palica in da kriminalci sodijo v zapor, ne pa na čelo kake politične stranke - in to velja za vse, ne samo za IJ.
Krpan nedelja, 22. junij 2014 ob 13:04
TU JE DOKAZ, DA JE BIL ERJAVEC OPROŠČEN KORUPCIJE IN DA NI BILO PRI SKLEPANJU POGODBE NIČ NEZAKONITEGA !
SKREGANO Z ZDRAVO PAMETJO JE SODBA S KATERO JE BIL JANŠA OBSOJEN, SAJ NI SODELOVAL PRI IZBIRI DOBAVITELJA !
Patria: Erjavec pravnomočno oproščen obtožb nevestnega dela 47
avtor
Iztok Hočevar , STA
05.03.2012 15:58 Dopolnjeno: 05.03.2012 17:17
Nekdanja tožilka Branka Zobec Hrastar višjega sodišča ni uspela prepričati, da se je prvostopenjsko sodišče "zmotilo"
Višje tožilstvo je zavrnilo pritožbo nekdanje tožilke Branka Zobec Hrastar proti sedanjemu zunanjemu ministru Karlu Erjavcu zaradi nevestnega dela v aferi Patria, poroča RTV. Erjavec je tako pravnomočno oproščen obtožb, kar je lani potrdilo že prvostopenjsko sodišče.
karel erjavec
Karel Erjavec naj bi nevestno delal kot obrambni minister v prvi vladi Janeza Janše.
Brez premoženjske škode
Po ugotovitvah višjega sodišča pri sklenitvi posla s Patrio ni nastala nikakršna premoženjska škoda, obdolženca pa nista kršila nobenega predpisa, zaradi česar bi jima bilo moč očitati nevestno delo v službi, je poročal Radio Slovenija.
Zobec Hrastarjeva se je takrat na razsodbo pritožila, saj se ni strinjala z zavrnitvijo določenih dokaznih predlogov.
Tožilstvo je Erjavcu in Gutmanu sicer očitalo nevestno delo v službi pri nakupu finskih oklepnikov, saj naj bi povzročila za vsaj 16,8 milijona evrov škode, zlasti z naročilom 25 neopremljenih osemkolesnih oklepnikov. Obramba je vztrajala, da sta nekdanja minister in načelnik generalštaba nedolžna, saj škoda po njenem mnenju ni nastala in tudi ni izkazana v proračunu.
[URL]http://www.finance.si/342755/Patria-Erjavec-pravnomo%C4%8Dno-opro%C5%A1%C4%8Den-obto%C5%BEb-nevestnega-dela[\URL]
Krpan nedelja, 22. junij 2014 ob 13:13
đoužek je napisal/a:
.
dragi forumaši,
ne ozirajte se na mnenja tiste manjšine, ki jim je SDS opral tistih nekaj živčnih celic v glavi
Važno, da večina ljudi v Sloveniji ve, da za vsako rit raste palica in da kriminalci sodijo v zapor, ne pa na čelo kake politične stranke - in to velja za vse, ne samo za IJ.
Eni mate resen oprane glave zato nič ne razmite !
Ggu je podpisa razorožitev Teritorialne obrambe zaradi kere bi lehko spodletela osamosvojitev ?
Gdu je podpisa pogodbo na podlagi kere je JLA lehko iz Slovenije odpelala za 20 MILIJARD vredno vojaško opremo s keroj so 4 leta klali lidi po Bosni ?
ZEJ PA ZAHTEVLEJO ŠE TO KA JIN SLOVENSKA DRŽAVA PLAČUVLE PENZIJE !
lIDJE PA KE SE VAN JE ZMEŠALO KA ZAGOVARJATE POLITIKE KERI VNIČAVLEJO SLOVENSKO DRŽAVO PA JO RIVLEJO NAZEJ NA BALKAN ?
Gdu je bija vojni dobičkar ke je prek mariborskega letališča lifra orožje v Bosno ?
Neje to bija kučan se je z Izetbegovičon meja celo podpisano pogodbo o orožju kerega nucajo v Bosni ?
Brez prodaje orožja kerega nesmo nucali ka so si lehko kupli rakete proti eroplanon pa tankon mi nebi meli svoje države se smo meli embargo na nakup orožja s strani OZN zato tudi orožja nesmo mogli kupti na prosten trgi !
DEJ MALO ZAČNITE MISLITI NE PA KA BRŠETE V MEGLO NEMATE PA POJMA KE SE JE DOGAJALO !
http://www.finance.si/342755/Patria-Erjavec-pravnomo%C4%8Dno-opro%C5%A1%C4%8Den-obto%C5%BEb-nevestnega-dela
đoužek nedelja, 22. junij 2014 ob 13:46
citat iz Krpanovega podpisa
.
Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost, vendar za prvo nisem popolnoma prepričan! (A. Einstein)
...kako lep primer dokaza, da drugi del citata Einsteina vsaj za enega na tem forumu drži, a ne
Krpan je napisal/a:
đoužek je napisal/a:
dragi forumaši,
ne ozirajte se na mnenja tiste manjšine, ki jim je SDS opral tistih nekaj živčnih celic v glavi
Važno, da večina ljudi v Sloveniji ve, da za vsako rit raste palica in da kriminalci sodijo v zapor, ne pa na čelo kake politične stranke - in to velja za vse, ne samo za IJ.
Eni mate resen oprane glave zato nič ne razmite !
Ggu je podpisa razorožitev Teritorialne obrambe zaradi kere bi lehko spodletela osamosvojitev ?
Gdu je podpisa pogodbo na podlagi kere je JLA lehko iz Slovenije odpelala za 20 MILIJARD vredno vojaško opremo s keroj so 4 leta klali lidi po Bosni ?
ZEJ PA ZAHTEVLEJO ŠE TO KA JIN SLOVENSKA DRŽAVA PLAČUVLE PENZIJE !
lIDJE PA KE SE VAN JE ZMEŠALO KA ZAGOVARJATE POLITIKE KERI VNIČAVLEJO SLOVENSKO DRŽAVO PA JO RIVLEJO NAZEJ NA BALKAN ?
Gdu je bija vojni dobičkar ke je prek mariborskega letališča lifra orožje v Bosno ?
Neje to bija kučan se je z Izetbegovičon meja celo podpisano pogodbo o orožju kerega nucajo v Bosni ?
Brez prodaje orožja kerega nesmo nucali ka so si lehko kupli rakete proti eroplanon pa tankon mi nebi meli svoje države se smo meli embargo na nakup orožja s strani OZN zato tudi orožja nesmo mogli kupti na prosten trgi !
DEJ MALO ZAČNITE MISLITI NE PA KA BRŠETE V MEGLO NEMATE PA POJMA KE SE JE DOGAJALO !
http://www.finance.si/342755/Patria-Erjavec-pravnomo%C4%8Dno-opro%C5%A1%C4%8Den-obto%C5%BEb-nevestnega-dela
Krpan nedelja, 22. junij 2014 ob 17:03
džoužek
sodiš druge po sebi ?
Krpan nedelja, 22. junij 2014 ob 17:07
Največji problem so polpismeni lidje keri vejo šteti ne razmijo pa ke so prešteli !
đoužek nedelja, 22. junij 2014 ob 17:34
Krpan je napisal/a:
Največji problem so polpismeni lidje keri vejo šteti ne razmijo pa ke so prešteli !
Ivek nedelja, 22. junij 2014 ob 20:39
Povzetek ustavnega zakona RS/1991 v zvezi z obrambo.
Z ustavnim zakonom (UL RS št.20/91) so pristojnosti za opremljanje obrambe od pristojnih zveznih organov prevze ustrezni organi RS.
V SFRJ je za opremljanje obrambe bil pristojen ZIS (zvezna vlada), izvajalec pa ZSLO (zvezni sekretariat za lj.obrambo)
Ustrezna organa v RS, ki sta prevzela pristojnosti sta bila (in sta) vlada RS in takrat RSLO (pozneje Ministrstvo za obrambo RS).
Edina, takrat in danes pristojna organa sta Vlada RS in MORS. Brez podpisa obrambnega ministra, ki za to mora imeti soglasje Vlade, ne gre nobena vojaška oprema iz RS in v RS.
O odvozu opreme JLA iz Slovenije v času od julija do novembra 1991 je odločala pogajalska skupina ministrstva za obrambo (minister JJ) in s strani JLA, poveljstvo 5. VO (gppk Rašeta)
Skupina je delovala na podlagi sporazuma na Brionih, ki ga je v imenu vlade RS podpisal takratni predsednik vlade Lojze Peterle. Skupino je po usmeritvah obrambnega ministra vodil njegov namestnik Miran Bogataj.
Sicer pa velja. Slepemu kazati, gluhemu govoriti in bedaka prepričevati je Sizifov posel.