Očitki Albina Rožmana glede prenove Zadružnega doma Cven
Javno pismo »Analiza izvedbe projekta Zadružni dom Cven«
Obnovljen Zadružni dom Cven
V naše uredništvo smo prejeli javno pismo "Analiza izvedbe projekta Zadružni dom Cven", v katerem Albin Rožman Občini Ljutomer očita, da naj bi "s pogodbo na ključ izvajalcu VG5 podarila vsaj 60.000 evrov javnega proračunskega denarja".
Zapisano je odgovor na trditve županje, ki je na 14. redni seji povedala, da so pri tem projektu nepredvidena dela znašala 16.000 evrov, ki jih je občina ob odločitvi za adaptacijo na ključ, privarčevala. "O tem, koliko je občina "privarčevala" na projektu Obnova ZD Cven, bo sodil strokovnjak z gradbenega področja, ne ga. županja Olga Karba, zato vas prosim, da celotno moje pismo objavite.
Izračun, ki sem ga izdelal brez detajlnih izmer na objektu, samo na podlagi razpisne dokumentacije in ogleda izvedbe, v par glavnih postavkah, kaže, da je občina Ljutomer s pogodbo na ključ izvajalcu VG5 podarila vsaj 60.000 evrov javnega proračunskega denarja.
Kako je ta "privarčevani" denar porabil izvajalec, to verjetno res ve ga. županja in ljudje občinskih "strokovnih" služb," še je ob tem zapisal avtor pisma Albin Rožman.
Kaj je glede te teme povedala županja Občine Ljutomer mag. Olga Karba, na 14. redni seji, si lahko preberete in v videu ogledate tukaj. Otvoritev prenovljenega Zadružnega doma na Cvenu je sicer bila to soboto.
V nadaljevanju je objavljeno celotno nelektorirano pismo.
Izračun, ki sem ga izdelal brez detajlnih izmer na objektu, samo na podlagi razpisne dokumentacije in ogleda izvedbe, v par glavnih postavkah, kaže, da je občina Ljutomer s pogodbo na ključ izvajalcu VG5 podarila vsaj 60.000 evrov javnega proračunskega denarja.
Kako je ta "privarčevani" denar porabil izvajalec, to verjetno res ve ga. županja in ljudje občinskih "strokovnih" služb," še je ob tem zapisal avtor pisma Albin Rožman.
Kaj je glede te teme povedala županja Občine Ljutomer mag. Olga Karba, na 14. redni seji, si lahko preberete in v videu ogledate tukaj. Otvoritev prenovljenega Zadružnega doma na Cvenu je sicer bila to soboto.
V nadaljevanju je objavljeno celotno nelektorirano pismo.
Javno pismo
Analiza izvedbe projekta Zadružni dom Cven
Projekt obnove Zadružnega dom Cven je Občina Ljutomer pričela v letu 2010 z naročilom izdelave projektne dokumentacije in prijavo na razpis Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP).
Prvi razpis za izvedbo del je bil objavljen 15. junija 2011, ponovni razpis je bil objavljen 7.septembra istega leta. Na tem razpisu je bil za izvajalca del izbran VG5 d.o.o. iz Ljubljane. Dela na objektu so se pričela 5.januarja 2012.
V sredo 29. februarja sem si na željo prijatelja, sicer tudi člana gradbenega odbora, ogledal gradbišče Zadružnega doma Cven in mu dal nasvet glede postavitve predelne stene. Kot član gradbenega odbora je želel še nekaj nasvetov. Pridružil se nama je predsednik krajevne skupnosti in po krajšem pogovoru sem jima rekel, da projekta ne poznam in zato ne morem ničesar reči ali svetovati. Predsednik mi je zaupal PZI projekt, da ga kot inženir gradbeništva in nekdanji prebivalec krajevne skupnosti Cven pregledam in podam predloge za morebitne izboljšave izvedbe.
Povedala sta še mi, da je Pogodba na ključ.
Naslednji večer sem doma pregledal celotno PZI projektno dokumentacijo, tehnična poročila, načrte in popise del. Na portalu Občine Ljutomer sem si še ogledal razpisno dokumentacijo in vse skupaj primerjal.
Pred očmi se mi je posvetila rdeča luč - pogodba je na ključ!
Projektant, odgovorni vodja projekta, izvaja tudi strokovni nadzor pri gradnji.
Na kratko, načrti PZI arhitekture so bili nepopolni, manjkali so detajli, prerezi z opisi, manjka uskladitev projektov arhitekture s projekti strojnih in elektro instalacij in projekti opreme, manjkal je projekt rušitvenih del in projekt ravnanja z odpadki, manjka projekt gradbenih konstrukcij (statično preverjanje nosilne strešne konstrukcije in stropne konstrukcije), manjka elaborat gradbene fizike, manjka elaborat ali zasnova požarne varnosti (javni objekt)...Če sta lahko kljub kratkemu času projektanta strojnih in elektro instalacij izdelala projekte detajlno na osnovi projekta arhitekture, z vsemi obširnimi prilogami in poročili, potem je odgovorni vodja projekta v svoji projektni organizaciji tudi imel dovolj časa za izdelavo manjkajočih projektov in dopolnitev detajlov izvedbe.
Na kakšni osnovi je izdelal popise in tehnično poročilo!
Kvalitetno pripravljen projekt PZI ali vsaj PZR je osnova investitorju za pripravo javnega razpisa.
Projektant je od septembra 2010 do junija 2011 imel dovolj časa, da dopolni projektno dokumentacijo, vendar je ni saj je vedel da bo kot strokovni nadzornik lahko popravil svoje napake.
Kje je torej največji problem, zaradi katerega sem se že naslednji dan po pregledu dokumentacije, oglasil na Občinski upravi Ljutomer pri Višji svetovalki, Dominiki Vrbnjak, ki je pripravljala javni razpis in je tudi kontaktna oseba naročnika - Občine Ljutomer.
Delno sem jo seznanil z mojimi ugotovitvami in zahteval skupni sestanek z županjo mag. Olgo Karba in direktorjem občinske uprave Tomislavom Zrinski, univ.dipl.inž. grad..
Sestanek je bil v četrtek, 8. marca 2012, v pisarni direktorja občinske uprave, vendar brez prisotnosti županje. Oba prisotna sem seznanil z mojimi ugotovitvami in ju opozoril na probleme in napake v projektni dokumentaciji in popisih del, predvsem zaradi dejstva, da so bila dela oddana na »ključ«.
V popisu del so namreč postavke s količinami, ki strokovnjaka naravnost bodejo v oči in izstopajo.
V razpisni dokumentaciji pod točko 10. namreč piše, da mora biti ponudba izdelana po načelu »ključ v roke« . Izvajalec del je v term primeru dolžan izvesti vsa dela za zgraditev in uporabo objekta, vključena je vrednost vseh nepredvidenih in presežnih del, izključen pa je vpliv manjkajočih del.
Kaj to pomeni. Če so v popisih predvidene večje količine od dejansko potrebnih, je to čisti dobiček izvajalca, vsa manjkajoča dela pa mora naročnik dodatno plačati ali pa se jih preprosto ne izvede, če ni nujno potrebno.
In v popisih za Zadružni dom Cven kar mrgoli postavk, ki močno presegajo količine označene in narisane v projektih.
Izkušenemu strokovnjaku s področja izdelave ponudb in vodenja projektov ni potrebno veliko, da ve kaj mora storiti. Detajlno pregledati projekt, preračunati količine iz popisov in si ogledati objekt.
In take strokovnjake VG5 d.o.o. očitno ima. Iz Ljubljane so prišli in si ogledali objekt, srečali so se s projektantom in odgovornim vodjem projekta (tudi nadzornik pri gradnji) in primerno pripravili ponudbo.
Za izvedbo del po projektni in razpisni dokumentaciji ni potrebno gradbeno dovoljenje, čeprav bi glede na obseg del moralo biti izdano in moral bi biti opravljen tudi tehnični pregled in izdano uporabno dovoljenje. Kdo bo odgovarjal v primeru požara!
Ker ni bilo projekta rušitvenih del in se tem projekta ravnanja z gradbenimi odpadki je izvajalec lahko odpadke ..... Cena je v tem primeru na srečo naročnika lahko nižja.
Vendar je bila v popisih del predvidena odstranitev vseh ometov, ki pa je izvajalec ni izvedel!
Ker stenskih ometov ni odstranil, ni bilo potrebno izvesti novih ometov!
Izvajalec VG5 je za izvedbo ometa stropa iz trstike podal enako ceno, kot za ostale stenske omete.
Ob izvedbi je družno s projektantom in nadzornikom prepričal naročnika in predstavnike ZVKDS, da se ta postavka ne izvede in po precej višji ceni izvedel strop iz gipskartonskih plošč.
Količina za vgrajevanje betona in polaganje armature so preprosto bile pretirane!
Gradbena dela za plin so v popisih predvidena za 140 m, dejansko je bilo potrebno izvesti max 70m.
Za popravilo strešne konstrukcije je bilo predvideno 30 m3 lesa, dejansko je bilo izvedeno cca 8 m3,
črvivih zidnih leg pa se niso niti dotaknili in so še kljub obnovi na objektu.
Za izvedbo nove stropne konstrukcije je projektant v popisih napisal skupno 75 m3, dejansko je po projektu potrebno in izvedeno samo max 37 m3.
Izvajalec VG5 je za popravilo strešne konstrukcije in novo stropno konstrukcijo podal ceno 37 Eur, medtem ko so ostali ponudniki, ki si objekta niso ogledali, verjetno niti niso kontrolirali količin iz popisov podali ceno od 360 Eur do 650 Eur. Precej več in veliko bolj realno.
V dogovoru s projektantom in nadzornikom in ob potrditvi naročnika Občine Ljutomer, izvajalec v škodo uporabnika ni izvedel v celoti lesenega opaža stropne konstrukcije. Predvideno je bilo skupno 990 m2, izvedeno je samo cca 30% predvidene količine.
V popisih je bila pri vseh delih predvidena izolacija iz kamene volne (tervol), izvajalec je vsa dela izvedel z manj kvalitetno stekleno volno, ki se je ne sme uporabiti v požarno odpornih konstrukcijah, kar stropna konstrukcija dvorane in ostalih prostorov nesporno je.
Parketarska dela v popisu vsebujejo dve postavki za 315 m2 in 143 m2, vendar že prva postavka presega potrebne količine po projektu- max 295 m2.
Je projektant v popisih »pozabil« na barvanje stavbnega pohištva!
Mavčna dela - Predelne stene in obloge se po popisih izvedejo s protipožarnimi GKF ploščami in izolacijo iz kamene volne (tervol), izvajalec pa je uporabil navadne gips plošče GKB in izolacijo iz steklene volne.
Keramičarska dela: V PZI projektu in zahtevi ZVKDS bi morali biti tlaki na vhodu izvedeni iz kamna (verjetno žgani tonalit) v razpisni dokumentaciji pa je spremenjeno na granitogres.
Izvajalec VG5 je imel to postavko ocenjeno najdražje med vsemi ponudniki.
V popisih ni bilo količine za izvedbo keramičarskih del v sanitarijah, slačilnicah in kuhinji - ZAKAJ!
Še veliko je postavk v gradbeno obrtniških delih, ki presegajo potrebne količine po projektu.
V strojno instalacijskih delih naj omenim samo montažo prezračevalnih kanalov, količina predvidena v popisih del je 2920 kg, po mojih izračunih je potrebno max 600 kg pocinkanih kanalov. S tem se zmanjša tudi količina izolacije kanalov, glede na spremembo izvedbe so odpadle tudi požarne lopute.
Pri elektro instalacijskih delih se število svetilk v popisih nikakor ne sklada z načrti!
In v razpisu je pisalo in še piše, da mora izvajalec izvesti vsa dela po projektu in popisih.
Naj izdelam detajlno gradbeno knjigo z vsemi primerjavami cen ostalih ponudnikov v razpisu!
Če bom prejel naročilo - morda, lahko pa to stori kdo drug, ki se spozna na obračune in gradbeno knjigo.
Kdo bo izvedel revizijo celotnega projekta obnove Zadružnega doma na Cvenu in mi pojasnil, zakaj kljub opozorilom in zahtevi za kontrolo popisov, le teh nisem mogel dobiti kljub dvem pismenim zahtevam (14. marca in 8. maja) z odgovorom, da so ti podatki tajni, čeprav v javnem razpisu jasno piše da so javni. V odgovoru z dne 14. 05.2012 sta mi predstavnika občine Ljutomer, Dominika Vrbnjak in Tomislav Zrinski celo napisala, da so za posredovanje kopij zaprosili strokovno mnenje pristojno institucijo. Na občini je zaposlena pravnica in tudi županja, na katero sem vso pošto in zahteve naslavljal, je pravnica.
Šele po razgovoru dne 29. maja pri Dominiki Vrbnjak so mi dne 1. junija poslali zahtevane popise.
Zakaj so se dela izvajala na »ključ«, koliko bi občina Ljutomer prihranila , ali koliko več del in kvalitetno bolje izvedenih bi bilo ob obračunu po količinah in enotnih cenah, kdo je prirejal popise, kdo je pomagal izvajalcu povečati zaslužek in kdo je delal namerne napake. Zakaj so predstavniki občine Ljutomer občutili strah zaradi moje kontrole projekta in grozili članom gradbenega odbora, zakaj nisem smel videti cen iz popisov del, čeprav sem že na prvem sestanku opozoril na napake, in jih v pismu županji dne 29. marca tudi obelodanil.
Kdo kontrolira in vodi javne projekte v občini Ljutomer in kaj se z njimi dogaja, če je že ta majhen projekt vseboval toliko napak in okoriščanja z javnim denarjem.
Za celotno zgodbo so vedeli projektant in nadzornik, Anton Kolarič, višja svetovalka Dominika Vrbnjak, direktor občinske uprave Tomislav Zrinski in seveda županja mag. Olga Karba.
Kdo bo izračunal škodo, ki so jo pri tem utrpeli davkoplačevalci in predvsem uporabniki, občani krajevne skupnosti Cven.
Zakaj prvi po vojni zgrajeni zadružni dom ni obnovljen v skladu s projektom in željami krajanov.
Hvala vsem za potrpežljivo branje in lep pozdrav do otvoritve.
Pripravil:
Albin Rožman
Sp. Kamenščak 11a
Ljutomer
Analiza izvedbe projekta Zadružni dom Cven
Projekt obnove Zadružnega dom Cven je Občina Ljutomer pričela v letu 2010 z naročilom izdelave projektne dokumentacije in prijavo na razpis Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP).
Prvi razpis za izvedbo del je bil objavljen 15. junija 2011, ponovni razpis je bil objavljen 7.septembra istega leta. Na tem razpisu je bil za izvajalca del izbran VG5 d.o.o. iz Ljubljane. Dela na objektu so se pričela 5.januarja 2012.
V sredo 29. februarja sem si na željo prijatelja, sicer tudi člana gradbenega odbora, ogledal gradbišče Zadružnega doma Cven in mu dal nasvet glede postavitve predelne stene. Kot član gradbenega odbora je želel še nekaj nasvetov. Pridružil se nama je predsednik krajevne skupnosti in po krajšem pogovoru sem jima rekel, da projekta ne poznam in zato ne morem ničesar reči ali svetovati. Predsednik mi je zaupal PZI projekt, da ga kot inženir gradbeništva in nekdanji prebivalec krajevne skupnosti Cven pregledam in podam predloge za morebitne izboljšave izvedbe.
Povedala sta še mi, da je Pogodba na ključ.
Naslednji večer sem doma pregledal celotno PZI projektno dokumentacijo, tehnična poročila, načrte in popise del. Na portalu Občine Ljutomer sem si še ogledal razpisno dokumentacijo in vse skupaj primerjal.
Pred očmi se mi je posvetila rdeča luč - pogodba je na ključ!
Projektant, odgovorni vodja projekta, izvaja tudi strokovni nadzor pri gradnji.
Na kratko, načrti PZI arhitekture so bili nepopolni, manjkali so detajli, prerezi z opisi, manjka uskladitev projektov arhitekture s projekti strojnih in elektro instalacij in projekti opreme, manjkal je projekt rušitvenih del in projekt ravnanja z odpadki, manjka projekt gradbenih konstrukcij (statično preverjanje nosilne strešne konstrukcije in stropne konstrukcije), manjka elaborat gradbene fizike, manjka elaborat ali zasnova požarne varnosti (javni objekt)...Če sta lahko kljub kratkemu času projektanta strojnih in elektro instalacij izdelala projekte detajlno na osnovi projekta arhitekture, z vsemi obširnimi prilogami in poročili, potem je odgovorni vodja projekta v svoji projektni organizaciji tudi imel dovolj časa za izdelavo manjkajočih projektov in dopolnitev detajlov izvedbe.
Na kakšni osnovi je izdelal popise in tehnično poročilo!
Kvalitetno pripravljen projekt PZI ali vsaj PZR je osnova investitorju za pripravo javnega razpisa.
Projektant je od septembra 2010 do junija 2011 imel dovolj časa, da dopolni projektno dokumentacijo, vendar je ni saj je vedel da bo kot strokovni nadzornik lahko popravil svoje napake.
Kje je torej največji problem, zaradi katerega sem se že naslednji dan po pregledu dokumentacije, oglasil na Občinski upravi Ljutomer pri Višji svetovalki, Dominiki Vrbnjak, ki je pripravljala javni razpis in je tudi kontaktna oseba naročnika - Občine Ljutomer.
Delno sem jo seznanil z mojimi ugotovitvami in zahteval skupni sestanek z županjo mag. Olgo Karba in direktorjem občinske uprave Tomislavom Zrinski, univ.dipl.inž. grad..
Sestanek je bil v četrtek, 8. marca 2012, v pisarni direktorja občinske uprave, vendar brez prisotnosti županje. Oba prisotna sem seznanil z mojimi ugotovitvami in ju opozoril na probleme in napake v projektni dokumentaciji in popisih del, predvsem zaradi dejstva, da so bila dela oddana na »ključ«.
V popisu del so namreč postavke s količinami, ki strokovnjaka naravnost bodejo v oči in izstopajo.
V razpisni dokumentaciji pod točko 10. namreč piše, da mora biti ponudba izdelana po načelu »ključ v roke« . Izvajalec del je v term primeru dolžan izvesti vsa dela za zgraditev in uporabo objekta, vključena je vrednost vseh nepredvidenih in presežnih del, izključen pa je vpliv manjkajočih del.
Kaj to pomeni. Če so v popisih predvidene večje količine od dejansko potrebnih, je to čisti dobiček izvajalca, vsa manjkajoča dela pa mora naročnik dodatno plačati ali pa se jih preprosto ne izvede, če ni nujno potrebno.
In v popisih za Zadružni dom Cven kar mrgoli postavk, ki močno presegajo količine označene in narisane v projektih.
Izkušenemu strokovnjaku s področja izdelave ponudb in vodenja projektov ni potrebno veliko, da ve kaj mora storiti. Detajlno pregledati projekt, preračunati količine iz popisov in si ogledati objekt.
In take strokovnjake VG5 d.o.o. očitno ima. Iz Ljubljane so prišli in si ogledali objekt, srečali so se s projektantom in odgovornim vodjem projekta (tudi nadzornik pri gradnji) in primerno pripravili ponudbo.
Za izvedbo del po projektni in razpisni dokumentaciji ni potrebno gradbeno dovoljenje, čeprav bi glede na obseg del moralo biti izdano in moral bi biti opravljen tudi tehnični pregled in izdano uporabno dovoljenje. Kdo bo odgovarjal v primeru požara!
Ker ni bilo projekta rušitvenih del in se tem projekta ravnanja z gradbenimi odpadki je izvajalec lahko odpadke ..... Cena je v tem primeru na srečo naročnika lahko nižja.
Vendar je bila v popisih del predvidena odstranitev vseh ometov, ki pa je izvajalec ni izvedel!
Ker stenskih ometov ni odstranil, ni bilo potrebno izvesti novih ometov!
Izvajalec VG5 je za izvedbo ometa stropa iz trstike podal enako ceno, kot za ostale stenske omete.
Ob izvedbi je družno s projektantom in nadzornikom prepričal naročnika in predstavnike ZVKDS, da se ta postavka ne izvede in po precej višji ceni izvedel strop iz gipskartonskih plošč.
Količina za vgrajevanje betona in polaganje armature so preprosto bile pretirane!
Gradbena dela za plin so v popisih predvidena za 140 m, dejansko je bilo potrebno izvesti max 70m.
Za popravilo strešne konstrukcije je bilo predvideno 30 m3 lesa, dejansko je bilo izvedeno cca 8 m3,
črvivih zidnih leg pa se niso niti dotaknili in so še kljub obnovi na objektu.
Za izvedbo nove stropne konstrukcije je projektant v popisih napisal skupno 75 m3, dejansko je po projektu potrebno in izvedeno samo max 37 m3.
Izvajalec VG5 je za popravilo strešne konstrukcije in novo stropno konstrukcijo podal ceno 37 Eur, medtem ko so ostali ponudniki, ki si objekta niso ogledali, verjetno niti niso kontrolirali količin iz popisov podali ceno od 360 Eur do 650 Eur. Precej več in veliko bolj realno.
V dogovoru s projektantom in nadzornikom in ob potrditvi naročnika Občine Ljutomer, izvajalec v škodo uporabnika ni izvedel v celoti lesenega opaža stropne konstrukcije. Predvideno je bilo skupno 990 m2, izvedeno je samo cca 30% predvidene količine.
V popisih je bila pri vseh delih predvidena izolacija iz kamene volne (tervol), izvajalec je vsa dela izvedel z manj kvalitetno stekleno volno, ki se je ne sme uporabiti v požarno odpornih konstrukcijah, kar stropna konstrukcija dvorane in ostalih prostorov nesporno je.
Parketarska dela v popisu vsebujejo dve postavki za 315 m2 in 143 m2, vendar že prva postavka presega potrebne količine po projektu- max 295 m2.
Je projektant v popisih »pozabil« na barvanje stavbnega pohištva!
Mavčna dela - Predelne stene in obloge se po popisih izvedejo s protipožarnimi GKF ploščami in izolacijo iz kamene volne (tervol), izvajalec pa je uporabil navadne gips plošče GKB in izolacijo iz steklene volne.
Keramičarska dela: V PZI projektu in zahtevi ZVKDS bi morali biti tlaki na vhodu izvedeni iz kamna (verjetno žgani tonalit) v razpisni dokumentaciji pa je spremenjeno na granitogres.
Izvajalec VG5 je imel to postavko ocenjeno najdražje med vsemi ponudniki.
V popisih ni bilo količine za izvedbo keramičarskih del v sanitarijah, slačilnicah in kuhinji - ZAKAJ!
Še veliko je postavk v gradbeno obrtniških delih, ki presegajo potrebne količine po projektu.
V strojno instalacijskih delih naj omenim samo montažo prezračevalnih kanalov, količina predvidena v popisih del je 2920 kg, po mojih izračunih je potrebno max 600 kg pocinkanih kanalov. S tem se zmanjša tudi količina izolacije kanalov, glede na spremembo izvedbe so odpadle tudi požarne lopute.
Pri elektro instalacijskih delih se število svetilk v popisih nikakor ne sklada z načrti!
In v razpisu je pisalo in še piše, da mora izvajalec izvesti vsa dela po projektu in popisih.
Naj izdelam detajlno gradbeno knjigo z vsemi primerjavami cen ostalih ponudnikov v razpisu!
Če bom prejel naročilo - morda, lahko pa to stori kdo drug, ki se spozna na obračune in gradbeno knjigo.
Kdo bo izvedel revizijo celotnega projekta obnove Zadružnega doma na Cvenu in mi pojasnil, zakaj kljub opozorilom in zahtevi za kontrolo popisov, le teh nisem mogel dobiti kljub dvem pismenim zahtevam (14. marca in 8. maja) z odgovorom, da so ti podatki tajni, čeprav v javnem razpisu jasno piše da so javni. V odgovoru z dne 14. 05.2012 sta mi predstavnika občine Ljutomer, Dominika Vrbnjak in Tomislav Zrinski celo napisala, da so za posredovanje kopij zaprosili strokovno mnenje pristojno institucijo. Na občini je zaposlena pravnica in tudi županja, na katero sem vso pošto in zahteve naslavljal, je pravnica.
Šele po razgovoru dne 29. maja pri Dominiki Vrbnjak so mi dne 1. junija poslali zahtevane popise.
Zakaj so se dela izvajala na »ključ«, koliko bi občina Ljutomer prihranila , ali koliko več del in kvalitetno bolje izvedenih bi bilo ob obračunu po količinah in enotnih cenah, kdo je prirejal popise, kdo je pomagal izvajalcu povečati zaslužek in kdo je delal namerne napake. Zakaj so predstavniki občine Ljutomer občutili strah zaradi moje kontrole projekta in grozili članom gradbenega odbora, zakaj nisem smel videti cen iz popisov del, čeprav sem že na prvem sestanku opozoril na napake, in jih v pismu županji dne 29. marca tudi obelodanil.
Kdo kontrolira in vodi javne projekte v občini Ljutomer in kaj se z njimi dogaja, če je že ta majhen projekt vseboval toliko napak in okoriščanja z javnim denarjem.
Za celotno zgodbo so vedeli projektant in nadzornik, Anton Kolarič, višja svetovalka Dominika Vrbnjak, direktor občinske uprave Tomislav Zrinski in seveda županja mag. Olga Karba.
Kdo bo izračunal škodo, ki so jo pri tem utrpeli davkoplačevalci in predvsem uporabniki, občani krajevne skupnosti Cven.
Zakaj prvi po vojni zgrajeni zadružni dom ni obnovljen v skladu s projektom in željami krajanov.
Hvala vsem za potrpežljivo branje in lep pozdrav do otvoritve.
Pripravil:
Albin Rožman
Sp. Kamenščak 11a
Ljutomer
