V Pomgradu so se ostro odzvali na postopek izbire izvajalca za 2. etapo AC Draženci - Gruškovje
Pri tem so prepričani, da gre za dumping
Prlekija-on.net, sreda, 20. januar 2016 ob 10:19
V Pomgradu so razočarani, ker je Državna revizijska komisija zahteve naročnikove razpisne dokumentacije po tem, da mora vsak ponudnik izkazati, da je referenčno delo dejansko izvedel sam, v celoti obšla. Pri tem so prepričani, da gre za dumping (pri tem gre za spuščanje cene pod stroške svoje proizvodnje in pod cenami drugih konkurentov).
»V SGP Pomgrad smo, glede na zahteve razpisne dokumentacije DARS,
mnenja, da naročnik ne razpolaga z ustreznim dokazilom, da je izbrani
ponudnik za odsek 2. etape AC odseka Draženci-Gruškovje sposoben izvesti
javno naročilo v zahtevanem obsegu, v zahtevani kvaliteti, pravočasno in
predvsem po ponujeni ceni,« opozarja predsednik uprave Igor Banič.
V
Pomgradu so se za to javno opozorilo odločili potem, ko je Državna
revizijska komisija zavrnila njihov revizijski zahtevek v postopku
oddaje javnega naročila zoper odločitev naročnika, s katero je kot
najugodnejši ponudnik bil izbran Euro – asfalt d.o.o., Sarajevo, BiH.
Navedeno
odločitev so v SGP Pomgrad namreč sprejeli z obžalovanjem in z ostro
kritiko, predvsem Državne revizijske komisije. Med postopkom oddaje
javnega naročila so v Pomgradu namreč z obsežno dokumentacijo, v okviru
zahtevka za revizijo, dokazovali neustreznost oziroma nepopolnost
ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika Euro – asfalt d.o.o.,
Sarajevo, BiH. »Po našem trdnem prepričanju je namreč v ponudbeni
dokumentaciji izbranega ponudnika najti več pomanjkljivosti, zaradi
katerih bi ta moral biti iz postopka oddaje javnega naročila izločen.
Pri dokazovanju navedenega tudi nismo bili edini, saj je nepopolnost
ponudbe izbranega ponudnika v tem delu dokazoval tudi GP Krk d.d.,« še
izpostavlja Igor Banič.
Banič še dodaja, da so posebej jasno
dokazovali predvsem neobičajno nizko ceno. Ta ima po njihovi strokovni
oceni pri določenih postavkah predračuna izbranega ponudnika elemente
dumpinga. To predstavlja posledično seveda nezmožnost izvedbe javnega
naročila s strani izbranega ponudnika po ponujeni ceni. Opozarjajo tudi na rizike naročnika: potreba po naknadni sklenitvi aneksov ipd.
»Izpostavljali
smo tudi neustreznost referenc izbranega ponudnika. Naročnik je namreč v
okviru razpisne dokumentacije upravičeno postavil logične in utemeljene
zahteve, da ponudnik, ki podaja referenco v smeri dveh
armiranobetonskih prednapetih premostitvenih objektov izkaže, da je to
referenčno delo tudi dejansko sam izvedel. Kar pa izbrani ponudnik ni,«
še razočarano izpostavlja Igor Banič in dodaja, da je, ne glede na vsa
navajanja in obsežna dokazila, Državna revizijska komisija v svoji
odločitvi jasne zahteve naročnikove razpisne dokumentacije po tem, da
mora vsak ponudnik izkazati, da je referenčno delo dejansko izvedel sam,
v celoti obšla.
Znano je, da ima sedanja praksa oddaje gradbenih del
preko javnih naročil veliko pomanjkljivosti, na katere slovensko
gradbeništvo že dlje časa opozarja. Ta konkreten primer ponovno
dokazuje, da je potrebno za normalizacijo stanja v gradbeništvu tako
prakso odpraviti.
»V tej smeri pozivamo tudi odgovorne naročnike,
med večjimi je tudi DARS, da v prihodnje aktivno pristopijo k
prizadevanjem slovenskih gradbenih subjektov in Gospodarske zbornice
Slovenije za učinkovitejšo ureditev predpisov na področju javnega
naročanja in gradbeništva. Le tako lahko pripomorejo k vzpostavitvi
dobre prakse pri oddaji gradbenih del in k normalizaciji trga
gradbeništva v Sloveniji,« še zaključuje predsednik uprave SGP Pomgrad
Igor Banič.