Ivan Zajc: Preprečiti želim škodo, ki bi nastala, če bi bil zavod brez poslovodstva
Po nekaterih navedbah naj bi bilo delovanje Pomurskih lekarn in v. d. direktorja nezakonito, temu pa nasprotujejo v odvetniški družbi Ilič & partnerji
Ivan Zajc, foto: Pomurske lekarne
Iz Pomurskih lekarn so sporočili, da so se v preteklih dneh v zvezi z delovanjem Javnega zavoda pomurske lekarne v medijih pojavila nekatera neresnična oziroma nepravilna navajanja, ki zahtevajo pojasnilo. Po nekaterih navedbah naj bi bilo delovanje Pomurskih lekarn in v. d. direktorja nezakonito. Temu nasprotujejo v odvetniški družbi Ilič & partnerji, kjer med drugim v pravnem mnenju izpostavljajo, da iz 34. člena Zakona o lekarniški dejavnosti (ZLD-1) ne izhaja, da bi moral k imenovanju v. d. direktorja soglasje podati ustanovitelj.
Sporočilo za javnost objavljamo spodaj vključno z vsemi prilogami.
Sporočilo za javnost objavljamo spodaj vključno z vsemi prilogami.
V. d. direktorja Javnega zavoda pomurske lekarne Ivan Zajc zagotavlja: »Spoštoval bom obveznosti, h katerim sem zavezan na podlagi sprejema mandata, vse dokler ne bi bilo z učinki pravnomočnosti odločeno, da sklep o mojem imenovanju ni veljaven. Preprečiti želim škodo, ki bi nastala, če bi bil zavod brez poslovodstva.«
V preteklih dneh so se v zvezi z delovanjem Javnega zavoda pomurske lekarne v medijih pojavila nekatera neresnična oziroma nepravilna navajanja, ki zahtevajo pojasnilo. Po nekaterih navedbah naj bi bilo delovanje Pomurskih lekarn in v. d. direktorja nezakonito. Temu nasprotujejo v odvetniški družbi Ilič & partnerji. V pravnem mnenju izpostavljajo, da iz 34. člena Zakona o lekarniški dejavnosti (ZLD-1) ne izhaja, da bi moral k imenovanju v. d. direktorja soglasje podati ustanovitelj: »V tem členu je določeno, da za vršilca dolžnosti direktorja veljajo enaki pogoji, kot se zahtevajo za direktorja, vendar pa soglasje ustanovitelja ni pogoj, ki se zahteva za direktorja, temveč pogoj, ki se zahteva za svet zavoda v postopku njegovega imenovanja.« V odvetniški družbi Ilič & partnerji dodajajo, da je institut v. d. direktorja namenjen zagotovitvi nemotenega poslovanja zavoda v primeru, ko nihče ni imenovan za direktorja. S tem pravnim mnenjem se strinjajo tudi v Lekarniški zbornici Slovenije in izpostavljajo vidik začasnosti: »Poleg tega se vršilec dolžnosti direktorja javnega lekarniškega zavoda imenuje le začasno (trajanje je omejil že sam ZLD-1) in naj bi se imenoval le izjemoma, saj bi moral biti cilj sveta in ustanoviteljev javnega lekarniškega zavoda, da javni razpis uspe in se na podlagi uspešnega javnega razpisa s soglasjem ustanovitelja imenuje direktor javnega lekarniškega zavoda za celotno mandatno obdobje petih let. Zakonodajalec zato za postopek imenovanja vršilca direktorja javnega lekarniškega zavoda utemeljeno ni predvidel soglasja ustanovitelja.«
Z vložitvijo pritožb in posledično na drugi stopnji izdanim sklepom Višjega sodišča v Mariboru, da v. d. direktorja potrebuje soglasje ustanovitelja, je Mestna občina Murska Sobota (MO MS) povzročila stanje, ki nima primerjave v sodni praksi. S tem, ko je brez soglasja ostalih občin soustanoviteljic s pritožbo na višje sodišče blokirala vpis v. d. direktorja v sodni register, ne da bi obenem poskrbela za drugega kandidata za v. d. direktorja, je MO MS ravnala izrazito neodgovorno in povzročila nepotrebne motnje v poslovanju zavoda. MO MS je za funkcijo v. d. direktorja sicer predlagala kandidatko Polonco Fiala Novak, ki pa je predlogu nasprotovala in ni podala svojega soglasja k imenovanju. MO MS, ki v skladu z odlokom o ustanovitvi Pomurskih lekarn po pooblastilu 15 občin soustanoviteljic izvršuje ustanoviteljske pravice pri imenovanju direktorja, za vložitev pritožbe ni imela soglasja nobene od ostalih občin soustanoviteljic. Prav tako za pritožbo ni imela soglasja organa, ki imenuje direktorja, to je Mestnega sveta Občine Murska Sobota.
V zvezi z očitki o izvedbi javnih naročil v Pomurskih lekarnah ponavljajo, da je težava sistemska in je en sam javni lekarniški zavod ne more rešiti. Nepravilno je bilo iz medijev slišati, da naj bi Mestne lekarne Kamnik same uspešno izvedle javno naročilo. To ne drži, kar je razvidno iz izjave direktorja Mestnih lekarn Kamnik Dionizija Petriča, v kateri je zapisal: »Zaradi zahtevnosti in kompleksnosti tega naročila smo se pridružili skupnemu javnemu naročilu nabave zdravil in ostalega blaga preko Lekarniške zbornice Slovenije.« Osnovni problem pri izvedbi javnega naročila za posamezen zavod je strnil v dve točki, ki povzameta glavni težavi in tudi že objavljeno stališče Pomurskih lekarn. Prvič, javni zavodi ne vedo, katera zdravila bodo v prihodnjem obdobju predpisana s strani zdravnikov. Drugič, javni zavodi ne poznajo količin teh zdravil.
Priloženo:
Pravno mnenje odvetniške družbe Ilič & partnerji.
Mnenje Lekarniške zbornice Slovenije.
Izjava direktorja Mestnih lekarn Kamnik Dionizija Petriča.
V preteklih dneh so se v zvezi z delovanjem Javnega zavoda pomurske lekarne v medijih pojavila nekatera neresnična oziroma nepravilna navajanja, ki zahtevajo pojasnilo. Po nekaterih navedbah naj bi bilo delovanje Pomurskih lekarn in v. d. direktorja nezakonito. Temu nasprotujejo v odvetniški družbi Ilič & partnerji. V pravnem mnenju izpostavljajo, da iz 34. člena Zakona o lekarniški dejavnosti (ZLD-1) ne izhaja, da bi moral k imenovanju v. d. direktorja soglasje podati ustanovitelj: »V tem členu je določeno, da za vršilca dolžnosti direktorja veljajo enaki pogoji, kot se zahtevajo za direktorja, vendar pa soglasje ustanovitelja ni pogoj, ki se zahteva za direktorja, temveč pogoj, ki se zahteva za svet zavoda v postopku njegovega imenovanja.« V odvetniški družbi Ilič & partnerji dodajajo, da je institut v. d. direktorja namenjen zagotovitvi nemotenega poslovanja zavoda v primeru, ko nihče ni imenovan za direktorja. S tem pravnim mnenjem se strinjajo tudi v Lekarniški zbornici Slovenije in izpostavljajo vidik začasnosti: »Poleg tega se vršilec dolžnosti direktorja javnega lekarniškega zavoda imenuje le začasno (trajanje je omejil že sam ZLD-1) in naj bi se imenoval le izjemoma, saj bi moral biti cilj sveta in ustanoviteljev javnega lekarniškega zavoda, da javni razpis uspe in se na podlagi uspešnega javnega razpisa s soglasjem ustanovitelja imenuje direktor javnega lekarniškega zavoda za celotno mandatno obdobje petih let. Zakonodajalec zato za postopek imenovanja vršilca direktorja javnega lekarniškega zavoda utemeljeno ni predvidel soglasja ustanovitelja.«
Z vložitvijo pritožb in posledično na drugi stopnji izdanim sklepom Višjega sodišča v Mariboru, da v. d. direktorja potrebuje soglasje ustanovitelja, je Mestna občina Murska Sobota (MO MS) povzročila stanje, ki nima primerjave v sodni praksi. S tem, ko je brez soglasja ostalih občin soustanoviteljic s pritožbo na višje sodišče blokirala vpis v. d. direktorja v sodni register, ne da bi obenem poskrbela za drugega kandidata za v. d. direktorja, je MO MS ravnala izrazito neodgovorno in povzročila nepotrebne motnje v poslovanju zavoda. MO MS je za funkcijo v. d. direktorja sicer predlagala kandidatko Polonco Fiala Novak, ki pa je predlogu nasprotovala in ni podala svojega soglasja k imenovanju. MO MS, ki v skladu z odlokom o ustanovitvi Pomurskih lekarn po pooblastilu 15 občin soustanoviteljic izvršuje ustanoviteljske pravice pri imenovanju direktorja, za vložitev pritožbe ni imela soglasja nobene od ostalih občin soustanoviteljic. Prav tako za pritožbo ni imela soglasja organa, ki imenuje direktorja, to je Mestnega sveta Občine Murska Sobota.
V zvezi z očitki o izvedbi javnih naročil v Pomurskih lekarnah ponavljajo, da je težava sistemska in je en sam javni lekarniški zavod ne more rešiti. Nepravilno je bilo iz medijev slišati, da naj bi Mestne lekarne Kamnik same uspešno izvedle javno naročilo. To ne drži, kar je razvidno iz izjave direktorja Mestnih lekarn Kamnik Dionizija Petriča, v kateri je zapisal: »Zaradi zahtevnosti in kompleksnosti tega naročila smo se pridružili skupnemu javnemu naročilu nabave zdravil in ostalega blaga preko Lekarniške zbornice Slovenije.« Osnovni problem pri izvedbi javnega naročila za posamezen zavod je strnil v dve točki, ki povzameta glavni težavi in tudi že objavljeno stališče Pomurskih lekarn. Prvič, javni zavodi ne vedo, katera zdravila bodo v prihodnjem obdobju predpisana s strani zdravnikov. Drugič, javni zavodi ne poznajo količin teh zdravil.
Priloženo:
Pravno mnenje odvetniške družbe Ilič & partnerji.
Mnenje Lekarniške zbornice Slovenije.
Izjava direktorja Mestnih lekarn Kamnik Dionizija Petriča.
