Mnenje bralca o objavljenem odgovoru občine

V prejšnjih dneh smo že pisali o sporočilu in fotografijah o delovanju SŽ, ki nam jih je poslal naš bralec. O situaciji smo povprašali tudi na Občino Ljutomer, od koder so nam posredovali pojasnila.

	Železniški tir se obnavlja, a...
	Občina bo od izvajalca del terjala sanacijo vseh poškodb, nastalih v času prevozov

Bralec nam je nato poslal še mnenje o tem odgovoru ter fotografije, ki bi naj potrjevale stanje cest po končanih prevozih, dne 23. septembra 2013.

O zadevi smo povprašali še druge vpletene, odgovori pa bodo objavljeni, ko jih prejmemo. Spodaj je bralčevo mnenje o odgovoru občine objavljeno v celoti, prav tako fotografije stanja cest, ki nam jih je posredoval bralec.

Dejansko me je odgovor malo presenetil. Na začetku moram omeniti, da do sedaj z občino in njenimi uradniki nisem imel nobenih težav in pripomb. Hitro in strokovno sem dobil vse potrebne dokumente po prihodu v to okolje. Drugačno mnenje pa sem dobil sedaj o delu uradnikov, ki pokrivajo dejavnost v primeru delovanja SŽ ŽGP Ljubljana. Svetovalec in višja svetovalka sta podjetju izdala ODLOČBO 371-133/2013-434 in ne soglasje, kot navajajo, o kateri pa naj ne bi direktor uprave nič vedel (podpisnik odločbe zares ni). Navajajo tudi, da je cesta skozi Krištance, ki sicer vodi direktno do železniškega tira zelo ozka, a je dejansko širša kot »naša«. Ali je odločitvi, da se transport odobri tu (brez naše in vednosti KS) botroval upor stanovalcev ob cesti, ki jih je bistveno več, kot ob tej rešitvi. Tega ne bomo zvedeli. O izdani odločbi je bila obveščena od krajevnih skupnosti le KS Ljutomer, naša pa ne, čeprav smo direktno udeleženi v izvedbi. V odločbi so sicer zares določeni pogoji, a kaj, ko jih ni nihče nadzoroval in beležil. Tako ni bilo pred pričetkom prevozov opravljen komisijski pregled in slikovno dokumentiranje (8. alineja odločbe), preprečitev dvigovanja prahu (4. alineja), zares pa soglasje za kakršno koli uporabo zasebnih zemljišč ni bilo dano, saj tudi ne more biti, ni pa bilo opozorila in pogoja, da se glede na ožino občinske nekategorizirane ceste, mora izvajalec dogovoriti za to tudi s prizadetimi lastniki. Po 6. alineji so bili zadolženi le »z lastniki sosednjih zemljišč dogovoriti se o morebitni potrebi odstranitvi dreves za potrebe dostopa do gradbišča«, o soglasju in povzročeni škodi pa nič. Ker pa nismo bili obveščeni, smo lahko le stopili na cesto, ko so že vozili in prašili. Če bi bili obveščeni, bi se lahko zmenili že prej. Prav bi pa bilo, da bi bila v tem primeru občina tudi garant, da bo izvajalec dejansko tudi odpravil ali poravnal škodo in ne da nas prepustijo na milost in nemilost SŽ ŽGP, ki arogantno odvrne, da imamo pač možnost tožbe. Kako uspešen in hiter je naš sodni sistem, pa vemo vsi. Ker menda ne obstaja dokumentirano stanje pred in po izvedenih prevozih (izjave iz občine in Nograd Lotmerk d.o.o.) in je stanje po opozorilu z mobilnim telefonom poslikal le predstavnik SŽ ŽGP, dajem občini in podjetju na razpolago fotografije iz obeh prispevkov in domačega arhiva.
Vem, da lahko pri ljudeh, ki niso direktno prizadeti in so daleč stran od dogajanja, vzbujam slab občutek in mišljenje in zato me ne preseneča izpad očitno zelo razgledanega in s slovenščino malo slabše podprtega uporabnika face booka, z izjavo: »evo še ena slovenska škodoželjnost do tistih ki delajo.....  majmunu zaprite stezo, pa si naj do bajte pešpot naredi!«
Očitno sem imel napačno predstavo o škodoželjnosti, kritiziral sem pa tiste, ki ne delajo tako, kot bi morali in so za to plačani. Avtorju se oproščam za mojo nevednost.